Решение № 7/2-40/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 7/2-40/2018

Судья Иванова С.А. Дело № 7/2-40/18


РЕШЕНИЕ

город Якутск 06 февраля 2018 года

Судья Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ФИО1, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), которым

постановлено:

Жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) ГИТ в РС(Я) от 10.08.2017 г. № ..., которым АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Главного государственного инспектора ГИТ в РС (Я) – ФИО2, действующую на основании доверенности от 09.01.2018 г., представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3, действующую на основании доверенности от 12.09.2017 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 10 августа 2017 года, АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в Мирнинский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

09 ноября 2017 года Мирнинским районным судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2, обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения и оставлении без изменения постановления Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10.08.2017 г., указывая на то, что судом не объективно исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение суда и вынести новое об оставлении без изменения постановления административного органа.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что решение суда от является законным и обоснованным.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в РС (Я) (по охране труда) С., 05.08.2017 г. вынесено распоряжение № ... о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с 07.08.2017 г. по 15.08.2017 г.

По результатам проведенной проверки, в руднике «********» Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) инспектором труда (по охране труда) составлен акт проверки № ..., согласно которому выявлено нарушение требований ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ и п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № ..., выразившееся в том что при создании постоянно действующей комиссии по охране труда, в состав комиссии не входит Работодатель и руководители структурных подразделений организации.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) должностным лицом трудовой инспекции 10 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

10 августа 2017 года постановлением должностного лица административного органа, АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

09 ноября 2017 года решением Мирнинского районного суда постановление административного органа от 10 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирнинского районного суда от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО1