Решение № 2-4990/2017 2-4990/2017 ~ М-4422/2017 М-4422/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4990/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s 16GB imei №, стоимостью 29 485 руб. с использованием кредитных средств. В настоящее время кредит ею погашен в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости телефонного аппарата. Ответчик на претензию не ответил. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 руб. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 29 485 руб., взыскать с ответчика в его пользу выплаченные проценты по кредитному договору в размере 2821,77 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 46586,30 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, затраты на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 294,85 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были утонены, просили суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 29 485 руб., взыскать с ответчика в его пользу выплаченные проценты по кредитному договору в размере 2821,77 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 764 руб., затраты на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 294,85 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Неустойку просила взыскать с полном объеме, т.к. ответа на претензию истец не получила. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица АО «Хойм Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s 16GB imei №, стоимостью 29 485 руб. с использованием кредитных средств.

В настоящее время кредит ею погашен в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости телефонного аппарата.

Ответчик на претензию не ответил.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект.

За проведение экспертизы истец оплатил 7000 руб.

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара

До настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Судом по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненногоГУП СО «<адрес> областная имущественная казна» мобильный телефон Apple iPhone 5s 16GB, silver, заводской номер №, imei № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы, с учетом процентов по кредитному договору в размере 32306,77 руб. = (29485 + 2821,77) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик предлагал расторгнуть договор, направив уведомление в адрес истца. ответчик подготовил ответ на претензию истца, однако, направил по неверному адресу, что суд не может признать надлежащим исполнением обязанности по подготовке ответа на претензию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, таким образом, неустойка за указанный период (240 дней) составляет 70 764 руб. Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки, которая составляет 70 764 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, что размер неустойки значительно превышает размер ущерба, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, взыскание процентов и неустойки на будущее время, то есть применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны и в рамках данного дела оснований для удовлетворении исковых требований в этой части отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1589,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5s 16GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евросеть Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 485 рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 2821 рубля 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего: 52306 (пятьдесят две тысячи триста шесть) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Евросеть Ритейл» смартфон Apple iPhone 5s 16GB полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева