Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017(2-19035/2016;)~М-17803/2016 2-19035/2016 М-17803/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казненному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в период с 01 января 2002 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России сначала в «4 отряде государственной противопожарной службы по охране города Вологды Главного управления МЧС России по Вологодской области», а с 01 января 2009 года в «1 отряде ФПС по Вологодской области».

08 сентября 2016 года ФИО1 уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 8 части 2 статьи 83 (по состоянию здоровья).

Мотивируя тем, что ему не выплачена оплата за сверхурочную работу за период с 01 марта 2013 года по 08 сентября 2016 года, ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казненному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области) и МЧС России, в котором просил взыскать задолженность по денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 40 677 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компексации за сверхурочную работу в размере 6510 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм увеличил до 8550 рублей 55 копеек, изменил основание иска: в связи с тем, что был уволен из МЧС по состоянию здоровья, подорванного при прохождении службы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2017 года производство по делу в части требований к МЧС России прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за нарушение имущественных прав ФИО1 невыплатой денежной компенсации за сверхурочную работу и 40 000 рублей за нарушение личных неимущественных прав истца, вызванных повреждением здоровья, а именно: <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее ФКУЗ МСЧ МВД России по Вологодской области), будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд возражения к исковому заявлению, в котором исковые требования о компенсации морального вреда полагало не подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья истца, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утверждён Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 (далее Порядок).

Согласно пункту 94 Порядка за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктами 96-99 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учёт рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учёте рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учётный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учётном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

Согласно пункту 100 Порядка (в редакции Приказа МЧС России от 30 марта 2016 года № 156) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха: сотруднику, привлечённому к сверхурочной работе, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения сверхурочной работы, включая ночное время.

При этом день отдыха оплате не подлежит.

Предыдущая редакция данной нормы предусматривала, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год).

Указанным Порядком не регламентирован срок использования сотрудником дополнительных дней отдыха.

Таким образом, не получив оплату за сверхурочную работу истец был вправе вплоть до увольнения рассчитывать на предоставление ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

В связи с тем, что при увольнении 08 сентября 2016 года оплата за сверхурочную работу истцу не произведена, с указанной даты следует отсчитывать срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который по состоянию на даты обращения истца в суд с иском (02 декабря 2016 года) не пропущен.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года ФИО1 обратился в ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области с рапортом о выплате компенсации за сверхурочную работу за период с 16 августа 2013 года по 16 августа 2016 года.

Согласно справке ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» от 18 августа 2016 года в период с 16 августа 2013 года по 16 августа 2016 года в соответствии с рапортами ФИО1 предоставлены дни отдыха (отгулы) за сверхурочную работу 27 и 28 августа 2013 года, 12 и 13 апреля 2014 года, 18 и 19 сентября 2015 года, 11 и 12 февраля 2016 года, будут предоставлены отгулы 29-31 августа и 04 сентября 2016 года.

Из содержания справки ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» от 10 октября 2016 года № следует, что количество дней (часов) отработанных ФИО1 сверх установленной нормы рабочего времени за период с 16 августа 2013 года по 16 августа 2016 года, за которые не были предоставлены отгулы, составило: с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года – 25 часов, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – 67 часов, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 219 часов, с 01 января 2016 года по 08 сентября 2015 года – 24 часа. Сумма компенсации за 2013 год составляет 4626 рублей 30 копеек, за 2014 год 12 273 рубля 86 копеек, за 2015 год 21 610 рублей 35 копеек, за 2016 год 2167 рублей 17 копеек, всего 40 677 рублей 68 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту сумма денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года за 120 часов оплаты составляет 21 987 рублей 83 копейки.

Приведёнными доказательствами, а также выписками из табелей учёта рабочего времени подтверждается, что исходя из установленного режима рабочего времени, ФИО1 систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе, однако доплата за привлечение к сверхурочной работе в спорный период не производилась.

При таких данных, поскольку в период с 16 августа 2013 года по 16 августа 2016 года ответчик привлекал ФИО1 к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверх установленной нормами трудового законодательства продолжительности, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсационные выплаты в объёме, не превышающим 120 часов в год, что составляет за 2013 год 4626 рублей 30 копеек, за 2014 год 12 273 рубля 86 копеек, за 2015 год 21 987 рублей 83 копейки, за 2016 год 2167 рублей 17 копеек.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за сверхурочную работу в размере 40 677 рублей 68 копеек.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу в пределах заявленных истцом требований за период с 09 сентября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 3118 рублей 62 копейки согласно следующему расчёту:

40 677 рублей 68 копеек х 1/300 х 10 % х 24 дня (с 09 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года) = 325 рублей 42 копейки;

40 677 рублей 68 копеек х 1/150 х 10 % х 103 дня (с 03 октября 2016 года по 13 января 2017 года) = 2793 рубля 20 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, выразившимися в невыплате денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 40 677 рублей 68 копеек, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из содержания свидетельства о болезни № от 17 августа 2016 года следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – <данные изъяты>. Не годен к службе в должности начальника караула 3 пожарно-спасательной части по охране города Вологды 1 отряда ФПС по Вологодской области, 1 группа предназначения.

26 сентября 2002 года имела место травма – <данные изъяты>. Травма получена при исполнении служебных обязанностей. По последствиям данной травмы не наблюдался. С 2010 года беспокоят боли в позвоночнике, проходил лечение с диагнозом <данные изъяты> в последующем повторные обращения в 2010, 2012, 2013 годах.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы от октября 2002 года в ходе проверки установлено, что 26 сентября 2002 года ФИО1 находился на дежурстве. В 20:06 выехал на пожар по адресу: <адрес>. В ходе выполнения боевой задачи, поставленной оперативным дежурным, а именно, проверка 3 этажа на наличие пострадавших, ФИО1, оступившись, повредил правую ногу. Травма, полученная ФИО1, признана связанной с исполнением служебных обязанностей, производственной. Постановлено провести с ФИО1 дополнительный инструктаж по технике безопасности при работе на пожаре.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, суд исходит из того обстоятельства, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и установлением истцу приведённых выше диагнозов, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов.

При этом доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> болезнь истца вызвана переработкой, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Кроме того, для отдыха после сверхурочной работы истец имел право обратиться к ответчику с заявлениями о предоставлении отгулов, однако данным правом, за исключением дней, указанных в справке от 18 августа 2016 года, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казненного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 40 677 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 3118 рублей 62 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.