Решение № 2-725/2026 2-725/2026(2-7586/2025;)~М-7150/2025 2-7586/2025 М-7150/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-725/2026

Производство № 2-725/2026 (2-7586/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017358-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 7 февраля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до 8 февраля 2027 года. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15,50% годовых в соответствии с графиком погашения, но свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. 9 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» был переименован на ООО «Драйв Клик Банк». 7 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 113, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 7 февраля 2022 года. 18 июля 2025 года между ним и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований № 180725, согласно которому ООО ПКО «ТОР» уступило ему право требования задолженности ответчика по указанному договору. 10 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу 2-1666/2024 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 7 февраля 2022 года с должника ФИО3 Определением суда от 10 октября 2025 года, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по гражданскому делу № 2-1666/2024 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 7 февраля 2022 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с указанным, он обратился с самостоятельным иском о взыскании с должника ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 7 февраля 2022 года за период с 11 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года, поскольку в установленный договором срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратила. Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование суммой кредита за указанный период составила 350 143 рубля 95 копеек, исходя из установленной договором процентной ставки – 15,50% годовых. Сумма неустойки по ставке 0,10% в день составила 825 397 рублей 30 копеек, которая истцом самостоятельно снижена до 100 000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенных доводов, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика с проценты по ставке 15,50% за период с 11 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 350 143 рубля 95 копеек, неустойку по ставке 0.10% в день в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 15,50% годовых на сумму основного долга 1 551 498 рублей 68 копеек за период с 25 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0.10% в день на сумму основного долга 1 551 498 рублей 68 копеек за период с 25 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В этой связи, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.11.2025) «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела судом установлено, что 7 февраля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (с 8 декабря 2022 года – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % и ежемесячным платежом 45 469 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора являлось автотранспортное средство «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NT32-000154, государственный регистрационный знак ***.

Указанный договор был заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Принятие обязательств подтверждается Заявлением ответчика, анкетой заявителя, Тарифным планом, распоряжением ответчика на списание денежных средств, соглашением сторон о способах взаимодействия, в котором имеется согласие ответчика об уступке прав требования другим кредиторам в случае необходимости совершения действий по взысканию просроченной задолженности. Подписанием указанных документов ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного обслуживания физических лиц в ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п. 12 условий договора за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, должник свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2024 года по гражданскому делу 2-1666/2024 с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 7 февраля 2022 года в сумме 1 829 887 рублей 71 копейка, из которых: 1 551 498 рублей 68 копеек – основной долг, 278 389 рублей 03 копейки – проценты за пользование денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 349 рублей 44 копейки. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NT32-000154, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, *** года рождения (паспорт ***)), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 649 000 рублей. При этом, вопрос о расторжении кредитного договора судом не был разрешен.

Данных об исполнении решения суда ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

7 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 113, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности ответчика по указанному договору.

В свою очередь, 18 июля 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 180725, согласно которому ООО ПКО «ТОР» уступил ИП ФИО1 право требования задолженности ответчика по указанному договору, что подтверждается договором и выпиской из приложения № 1 к договору № 180725 от 18.07.2025 года.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки права требования, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее - Права требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 года, суд постановил: заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену стороны истца (взыскателя) ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по гражданскому делу № 2-1666/2024 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 7 февраля 2022 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанным, а так же, учитывая, что кредитный договор между банком и ответчиком не расторгнут, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права на взыскание процентов в период исполнения обязательства, а так же неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 11 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года составляет – 350 143,95 руб. из расчета суммы долга 1 551 498,68 рублей и процентной ставки равной 15,50% годовых.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, соответствующим условиям договора, при этом ответчиком контррасчет не предоставлен. В связи с чем, в указанной части требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки до договору составляет 825 397,30 рублей исходя из размера задолженности 1 551 498,68 рублей и размера неустойки, установленного договором - 0.1% за каждый день нарушения обязательства, рассчитанная за период с 11 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Истец, пользуясь своим правом, уменьшил указанный размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла о наличии оснований к уменьшению пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора, в частности, за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 825 397,30 рублей, который суд находит верным, а также обстоятельства уменьшения истцом в одностороннем порядке подлежащего взысканию размера неустойки до 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципам разумности, справедливости и отвечает интересам обеих сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 7 февраля 2022 года, составляющую 1 551 498,68 рублей, по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам

Так, пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим отражение в п. 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, поскольку при заключении кредитного договора его сторонами была согласована процентная ставка за пользование кредитом (15,50 % годовых) и этим договором установлен срок его действия: до полного исполнения обязательств, принимая во внимание, что истец при обращении с настоящим иском расчет процентов по договору произвел до 24 ноября 2025 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 25 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга в размере 1 551 498,68 рублей, а так же неустойки в размере 0.1% в день на сумму основного долга 1 551 498,68 рублей за период с 25 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска подлежит взысканию госпошлина в размере 13 754 рубля 00 копеек (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 15.50 % годовых за период с 11.06.2024 года по 24.11.2025 года за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2022 года заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 в размере 350 143 рубля 95 копеек, неустойку по ставке 0.10 % в день за период с 11.06.2024 года по 24.11.2025 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 15.50 % годовых начисляемые на сумму основного долга за период с 25.11.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день начисляемую на сумму основного долга за период с 25.11.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 13 754 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.