Решение № 12-595/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-595/2017

№


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее также АО «Архоблэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Архоблэнерго» по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал на отсутствие вины АО «Архоблэнерго».

В судебном заседании защитники АО «Архоблэнерго» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5 против удовлетворении жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Архоблэнерго» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой (горячей) воде, подаваемой в жилой <адрес> в городе Архангельске: качество питьевой воды (горячей) не соответствует гигиеническим нормативам по показателю запах при 60oС - фактически 3 неопределённый (норматив не более 2), цветность - фактически 28±6 градусов (норматив не более 20 градусов).

По данному факту уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п. 2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

При этом качество горячей воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

В соответствии с п. 2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п. 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В соответствии с таблицей 4 показатель «запах» не должен превышать 2 баллов; цветность не должна превышать более 20° С.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде установлена ст. 6.5 КоАП РФ, поэтому уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области правильно квалифицировало допущенное АО «Архоблэнерго» нарушение по указанной норме.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что АО «Архоблэнерго» осуществляет подачу горячей воды в жилой <адрес> в городе Архангельске, следовательно, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к качеству подаваемой горячей воды жильцам указанного дома лежит на Обществе.

Факт совершения АО «Архоблэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами лабораторных испытаний №№, 5097, 5098 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксп, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора АО «Архоблэнерго», выпиской из ЕГРЮЛ.

Отбор проб воды проводился уполномоченным специалистом в присутствии представителя ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», АО «Архоблэнерго» и понятых.

Лабораторные испытания отобранных проб также проводились уполномоченным лицом с использованием поверенных в установленном порядке приборов спектрофотометр ПЭ-5300В № VEH 1201075.

Из материалов дела следует, что качество подаваемой ресурсоснабжающей организацией (МУП «Водоканал») на пункт подогрева АО «Архоблэнерго» холодной воды соответствовало требованиям санитарного законодательства, однако после подогрева и прохождения через принадлежащие АО «Архоблэнерго» сети горячего водоснабжения, за надлежащее содержание которых ответственно АО «Архоблэнерго», качество воды по показателям «запах при 60oС» и «цветность» перестало соответствовать нормативу.

Довод жалобы о том, что качество подаваемой в спорный жилой дом питьевой (горячей) воды ухудшилось за счёт поступающей по линиям обратной циркуляции от жилых домов воды, которая перед подогревом смешивается с водой, подаваемой МУП «Водоканал», отклоняется судьёй, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Вина АО «Архоблэнерго» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано обеспечить соответствие качества горячей воды, подаваемой потребителям (в жилой дом) санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе путём дополнительной очистки воды, однако не сделало этого.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Архоблэнерго» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении горячей воды, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины АО «Архоблэнерго» в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе и защитником в судебном заседании не оспаривается.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право на благоприятную среду обитания, соответствующую санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение жильца с жалобой на качество воды, которая в ходе проверки подтвердилась.

Административное наказание назначено АО «Архоблэнерго» в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку допущенные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов