Решение № 2-1435/2021 2-1435/2021(2-6217/2020;)~М-5915/2020 2-6217/2020 М-5915/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1435/2021

07RS0001-02-2020-006047-77

Дело № 2-1435/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

с участием: истца ФИО1, одновременно представляющей интересы истцов ФИО5 и ФИО6 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; представителя ответчика ФИО8 – адвоката Закаунова З.М., представившего доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО9 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ФИО9 и ФИО8 о восстановлении срока для обращения в суд, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нальчике КБР умерла ФИО2.

Завещание умершей не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг.

Наследственная масса состоит, в том числе из 3/12 долей в праве на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, мужу наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахановым И..Т. и ФИО9 заключен договор мены <адрес> дивизии в г. Нальчике на 3/12 долей в праве на домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> дивизии, 41, <адрес>, является ФИО13 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 родился внебрачный сын – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО13.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась: ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО8

Утверждая, что на момент смерти наследодателя ФИО14 последняя с ФИО13 находились в расторгнутом браке, что ФИО13, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввел нотариуса в заблуждение, указав, что является единственным наследником, что на момент смерти наследодателя трое детей наследодателя не достигли совершеннолетия, т.е. имели обязательную долю в наследстве, что обмен квартиры на дом произведен еще при жизни матери, что о нарушении своих прав они узнали только после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО8, в котором просят: восстановить срок для обращения в суд с иском, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, недействительным; признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО9, недействительным и применить последствия его недействительности, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющая интересы истцов ФИО5 и ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также дала пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления. При этом просила признать ФИО13 недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Закаунова З.М., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО12, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третьи лица, нотариусы Нальчикского нотариального округа КБР ФИО15 и ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истцов о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из приведенной нормы права в ее системном толковании с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по оспариванию сделки начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент смерти их матери в 1999 г. они являлись несовершеннолетними, в силу чего, не могли знать о реализации своих наследственных прав путем обращения к нотариусу. Кроме того, оспариваемые свидетельство и договор в их распоряжении не находились, о наличии данных документов им стало известно только после смерти отца и обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Указанные пояснения ответчиками не опровергнуты, ими не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцам было достоверно известно о совершенных сделках и нарушении их прав до смерти их отца.

Учитывая изложенное, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, а срок для обращения в суд – восстановлению. Заявления ответчиков о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО24 заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО17, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №.

В браке родились трое детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением народного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО21 расторгнут.

Согласно ст. 40 КОБС РСФСР (действовавшей на момент расторжения между Ш-выми), брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что положения п. 1 ст. 25 СК РФ не распространяются на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 01 мая 1996 года, то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ.

Решение суда о расторжении брака принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу приведенных выше норм права, брак считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Как следует из сведений, представленных отделом записи актов гражданского состояния г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о расторжении брака в отношении ФИО13 и ФИО14, отдел не располагает. Проверка произведена по записям актов, зарегистрированным по городскому округу Нальчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО14 брак между ФИО13 и ФИО14 в установленном законом порядке прекращен не был. Следовательно, ФИО13 вправе был обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникших правоотношений) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в т.ч. усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Причем при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов домашней обстановки и обихода.

На день смерти наследодателя ФИО14 дочерям ФИО7 исполнилось 14 лет, ФИО10 – 12, сыну ФИО11 – 8 лет, т.е. все они не достигли совершеннолетия, а потому, по смыслу приведенной выше нормы права, имели обязательную долю в наследстве, однако, наследство ими не принято.

Из содержания заявления ФИО13 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, усматривается, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 532, 535 ГК РСФСР, кроме указанного выше (ФИО13), не имеется.

Данное обращение свидетельствует о том, что ФИО13 намеренно скрыл наличие несовершеннолетних детей у ФИО2, чем лишил несовершеннолетних детей права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти их матери.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выданное ФИО13 свидетельство о праве на наследство по закону, подлежит признанию недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахановым И..Т. и ФИО9 заключен договор мены <адрес> дивизии в <адрес> на 3/12 долей в праве на домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> дивизии, 41, <адрес>, является ФИО13 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца письменные свидетельские показания соседей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что умершая ФИО2 при жизни проживала в <адрес> дивизии в г. Нальчике с тремя детьми без супруга, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Названные письменные объяснения требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств не отвечают и не могут являться доказательствами доводов истца.

В судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то, что ФИО13 является недостойным наследником. Указанное основание суд отклоняет по следующим причинам.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Такие доказательства истцами не представлено, судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО13 скрыл о наличии иных наследников, не свидетельствуют о совершении им действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

На основании статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании договора мены недействительной сделкой, истцы ссылаются на то, что мена осуществлена в результате незаконного оформления наследства после смерти ФИО14, обосновав свои требования положениями ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора мены указанная норма не действовала.

Вместе с тем, учитывая, что после смерти ФИО14 ФИО13, как наследник первой очереди, имел право на принятие доли в наследстве, а также принимая во внимание, что фактически договор мены исполнен, что на протяжении 22 лет истец ФИО1 проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не имеет интереса к предмету мены – 3/12 доли в домовладении по <адрес> в г. Нальчике, оснований для признания договора мены недействительным суд не находит. В противном случае, существует угроза утраты имущества, как в виде этой квартиры, так и в домовладении. Эти обстоятельства суд принимает во внимание и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания договора мены недействительным. Требование об определении долей в праве собственности на <адрес> дивизии в г. Нальчике истцами не заявлены, а выйти за рамки заявленных требований, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе.

Учитывая, что на момент заключения сделки, истцы, являясь несовершеннолетними детьми умершей, имели обязательную долю в наследственном имуществе, что их права и законные интересы не были учтены при заключении договора мены, но затрагивались, что сделка совершена в результате незаконного оформления наследственных прав, что истцы имели законное право на определение их долей в наследственном имуществе, в том числе в квартире, суд приходит к выводу о том, что они не лишены права на дальнейшее обращение в суд для определения долей в праве собственности на указанную выше квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО5 и ФИО6 срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной конторы КБР ФИО15, реестровый №н-1355.

Исковые требования в части признании недействительным договора мены квартиры на долю домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО9, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова