Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Дело №2-1640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле являются ФИО2, ФИО3

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения – сарая (Г5 согласно плану участка ответчика), находящимся согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером № между точками 17-19, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридически услуг в размере 4000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2018 г. по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса строения - сарая Г5 на расстояние 0,66 см, согласно имеющихся документов на собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что не возражают перенести часть сарая на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. Однако считают, что принадлежащий ФИО1 гараж возведен с нарушением требований законодательства и подлежит сносу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве собственности являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2016 г. установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по точкам 1-17-16-15-14, согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 сентября 2011 г., соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 30 января 2012 г., ФИО2 принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 возвела строение – сарай (лит. Г5), которое выходит за пределы земельного участка, частично расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Ингода».

Согласно заключению эксперта №2-1640/2018 от 23 июля 2018 г., в результате проведения обследования и замеров установлено, что сарай (лит Г5), принадлежащий ФИО2, расположенный между точками 9-10-11-26-27-9, находится в пределах кадастровых (юридических границ) земельного участка №54 (<адрес>) (кадастровый номер №).

Между тем, заключением эксперта установлено, что сарай (лит. Г5), принадлежащий ответчице ФИО2, расположен без отступления от межевой границы, разделяющей земельные участки №54 и №56, что противоречит требованиям действующих нормативных документов, согласно которым указанное расстояние должно составлять не менее 1 метра.

Данное нарушение требований нормативных документов не оказывает непосредственного влияния на состояние конструкций указанных строений, однако создает препятствия в их обслуживании и ремонте, особенно учитывая то обстоятельство, что фактическое расстояние между стенами гаража, принадлежащего ФИО1 и сарая (лит Г5), принадлежащего ответчице ФИО2, составляет 0,28-0,34 м.

Устранение данного нарушения требований нормативных документов возможно только путем частичного сноса указанных строений.

Скаты крыш гаража, принадлежащего ФИО1 и сарая (лит Г5), принадлежащего ответчице ФИО2, выполнены таким образом, что стоки ливневых и талых вод неизбежно будут попадать на соседние участки, что противоречит требования действующих нормативных документов.

Устранение данного нарушения требований нормативных документов возможно только путем изменения конструкций крыш указанных строений.

Между гаражом, принадлежащим истице ФИО1 и сараем (лит. Г5), принадлежащим ответчице ФИО2, отмостка отсутствует, что противоречит требованиям действующих нормативных документов.

Проектная документация на строительство гаража, принадлежащего истице ФИО1, сарая (лит Г.5), принадлежащего ответчице ФИО2, отсутствует. Таким образом, при возведении указанных строений не была учтена степень воздействия возводимого объекта на примыкающей к нему объект.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что строительство сарая без отступления от межевой границы, разделяющей земельные участки №54 и №56, является существенным нарушением, поскольку создает препятствия в обслуживании и ремонте гаража, принадлежащего ФИО1, учитывая то обстоятельство, что фактическое расстояние между стенами гаража, принадлежащего ФИО1 и сарая (лит Г5), принадлежащего ответчице ФИО2, составляет 0,28-0,34 м.

Поскольку заключением эксперта установлено, что устранение данного нарушения требований нормативных документов возможно только путем частичного сноса указанных строений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения – сарая (лит. Г5), расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, на расстояние 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ответчиков о том, что согласно заключению эксперта принадлежащий ФИО1 гараж возведен с нарушением требований законодательства, проектная документация на строительство гаража отсутствует, не влияют на установление факта нарушения прав истца в результате возведения ответчиком строения.

Ответчиками встречные исковые требования не были заявлены, судом вопрос о нарушении требований законодательства ФИО1 при строительстве гаража, о нарушении прав ответчиков возведенным строением не решался, такие вопросы эксперту при назначении судебной экспертизы не ставились.

Поскольку между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 30 января 2012 г., строение – гараж Г5 принадлежит ФИО2, требования к ответчику ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В данном случае наличие долевой собственности на земельный участок не является основанием для возложения обязанности по сносу сарая на ФИО3

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса строения – сарая (лит. Г5) от межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № на расстояние 1 метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуги представителя в размере 4000 руб., в остальной части иск отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 г.