Решение № 2А-137/2018 2А-137/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-137/2018

Дело № 2а-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан своевременно уплачивать налог. Однако от исполнения данной обязанности он уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за 3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 направлялись требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность. Однако в установленный законом срок данные требования в полном объеме исполнены не были. После чего ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области были вынесены постановления №, № о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - ИП ФИО1 На основании этого

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении начальник Инспекции ФИО2 просил рассмотреть административное дело по указанному иску в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы; о времени и месте рассмотрения административного иска извещен в момент доставления в Знаменский районный суд по уголовному делу в отношении него, - ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке). В расписке ФИО1 также указал, что в судебном заседании участвовать не желает. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении предъявленные к нему административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области признал, не возражал против удовлетворения административного иска, отметил, что имеющийся долг им не погашен.

Представитель заинтересованного лица Знаменского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьёй 2 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае в суд обратился взыскатель - Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, являющихся должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, положения статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривают возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области были выданы исполнительные документы: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с ФИО1 (л.д.19-20, 25-26).

На основании исполнительного документа – акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного документа – акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные ранее на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области, в отношении должника ФИО1 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, указанные выше исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Данные факты подтверждаются представленными в суд материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-74), из которых также следует, что на настоящий момент имеющаяся у ФИО1 задолженность, которая составляет более 10000 руб., им не погашена

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 46 КАС РФ суд учитывает признание административного иска ответчиком ФИО1 и принимает его, поскольку оно не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания административного иска ответчиком ФИО1, неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в добровольном порядке (в том числе, на стадии судебного производства), суд приходит к выводу о возможности его временного ограничения на свободный выезд из Российской Федерации.

В данном случае установление ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем и направлено на обеспечение интересов государства. А, следовательно, не нарушает его конституционного права, предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по выплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства №., возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным ОСП УФССП по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 г.