Решение № 2-3351/2018 2-515/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3351/2018

Дело № 2-515/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 27.04.2018 г.),

представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 24.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», принадлежащего истцу, и автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО4 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит суд взыскать с ответчика 132 791.05 рублей, 132 791.05 рублей в счёт неустойки, стоимость почтовых и нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5, 211).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил представителя Забияку, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» - ФИО3 требования не признал, сослался на письменные возражения, согласно которым законных оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 1 л.д. 105-107).

Третье лицо ФИО4, привлечённый определением от 24.08.2018 г. (т. 1 л.д. 65), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РЕСО – Гарантия», привлечённый определением от 23.11.2018 г. (т. 1 л.д. 202), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 г. на автодороге Гончарное-Ялта произошло ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Мерседес», нарушив безопасную дистанцию, врезался в заднюю часть автомобиля «Ниссан», принадлежащего ФИО1.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которым водитель Пелишок нарушил п. 9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т. 1 л.д. 14-16).

Пелишок свою вину не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, что подтвердил своей подписью в бланке постановления, вынесенном сотрудником ГИБДД, и в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 9, 15-16).

Действия Пелишок состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО1 является водитель Пелишок.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

08.05.2018 г. истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 190 982.39 рублей, в том числе 166 192.39 рублей выплачено 18.05.2018 г. (т. 1 л.д. 10), 24 790 рублей выплачено 09.06.2018 г. (т. 1 л.д. 13).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости (УТС) составляет 323 773.44 рублей (т.1 л.д. 140-201).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено лишь частично с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в счёт недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию 132 791.05 рублей (323 773.44 - 190 982.39).

Учитывая, что по заключению оценщика истца размер стоимости восстановительного ремонта + УТС составил 285 272.37 рублей (т. 1 л.д. 24-61), то есть ниже чем определила судебная экспертиза, то суд считает, что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта (18 000 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 23).

Почтовые расходы истца в размере 242.25 рублей на отправку претензии и приложенных к ней документов (т.1 л.д. 12) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный законом срок в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в два этапа, то есть 166 192.39 рублей выплачено 18.05.2018 г. (т. 1 л.д. 10), 24 790 рублей выплачено 09.06.2018 г. (т. 2 л.д. 13), расчёт неустойки производится следующим образом.

285 272.37 – 166 192.39 = 119 080 рублей (сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

1 % от 119 080 = 1 190.80 рублей (неустойка в день);

1 190.80 * 96 = 114 316.80 рублей неустойка за период с 18.05.2018 г. по 22.08.2018 г.

За период с 10.06.2018 г. по 19.02.2019 г. (254 дня).

323 773.44 – (166 192.39 + 24 790) = 132 791.05 рублей (сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

1 % от 132 791.05 = 1 327.91 (неустойка в день);

1 327.91 рублей * 254 дня = 337 289.14 рублей неустойка за период с 10.06.2018 г. по 19.02.2019 г.

Итого, общая сумма неустойки 451 605.94 рублей (114 316.80 + 337 289.14).

В своих возражениях ответчик просит снизить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность (т. 1 л.д. 105-107).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка в размере 451 605.94 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 66 395.53 рублей (50 % от 132 791.05 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер является разумным.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик, несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений, а в последствие судебной экспертизы не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 21).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей (т. 2 л.д. 5-6) подтверждается соответствующим платёжным документом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Решая вопрос о взыскании стоимости нотариальных услуг 3 600 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке, нотариус оказал ФИО1 услуги на сумму 3 600 рублей, из них стоимость доверенности составила 2 500 рублей (т. 1 л.д. 6, 22).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

В данном случае доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле и номер дела не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Во взыскании стоимости оставшихся нотариальных услуг на сумму 1 100 рублей (3600 – 2500) также следует отказать, поскольку в представленной справке не указано какие именно услуги «правового и технического характера» оказаны нотариусом. Отсутствие в справке наименования услуг лишает суд возможности оценить необходимость их оплаты ФИО1.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 920.67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 132 791.05 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 70 000 рублей в счёт неустойки, 18 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 242.25 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 10 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 66 395.53 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 306 428.83 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета 5 920.67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.