Решение № 2-3647/2024 2-3647/2024~М-2582/2024 М-2582/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3647/2024

УИД 19RS0001-02-2024-003744-57 Дело № 2-3647/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №. Истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо истцу об отказе произвести ремонт, так как у страховой компании не имеется договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта. Просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что должен быть произведен ремонт автомобиля истца, так как при подаче заявления в страховую компанию истец выбрал способ возмещения в виде ремонта автомобиля. Заявления о выплате страхового возмещения истец не писал. Сторона ответчика ссылается на то, что ближайшее СТО находится в городе Улан-Удэ, полагали, что непринятие мер по заключению договоров со СТО в каждом регионе, является злоупотреблением правом со стороны страховой компании. Полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Не отрицали, что страховое возмещение, направленное страховой компанией почтовым переводом, истец не получал. Истец не имел возможности выбрать СТОА самостоятельно, поскольку это обязанность страховой компании. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истцу были перечислены денежные средства путем почтового перевода в размере 20 713,93 руб. Страховая компания пыталась урегулировать спор денежными средствами в срок, но истец отказался. В <адрес> у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА, проводящими ремонт в рамках Закона об ОСАГО. Ближайшее СТОА, с которым заключен такой договор, находится в г Улан-Удэ. Истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предложено выбрать СТОА на территории <адрес>. Также возражала против размера неустойки. Полагала, что неустойка неверно рассчитана истцом из суммы 400 000 руб., так как размер ущерба, причиненного истцу, составил 20 713,93 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибэкс». Таким образом, размер неустойки за спорный период из расчета суммы ущерба составляет 37 285,07 руб. Просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, просила снизить их размер до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда для соблюдения баланса интересов сторон. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Таун Айс, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО8

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №, является ФИО1, автомобиля Тойота Таун Айс, гос. номер №, - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО10 по поручению страховой компании было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №, составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 20 713,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был дан ответ об отказе в проведении ремонта, ввиду того, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, так как почтовый перевод востребован ФИО1 не был, вернулся отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» были направлены претензии о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на любом СТО, в том числе не отвечающем требованиям к организации восстановительного ремонта (согласен на абсолютно любое СТО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 были даны ответы об отказе в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь предложило ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо указать адрес для осуществления почтового перевода.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по итогу рассмотрения которого, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявление истца и отказывая в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того, что ремонт на СТОА невозможен ввиду того, что у страховщика на момент обращения страхователя с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавало истцу направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения без получения согласия страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылался ответчик, заменяя форму страхового возмещения – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, так как такое направление страховщик истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив в одностороннем порядке страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода по месту жительства истца, которое истцом получено не было.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик не имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

При этом ссылку страховщика на то, что сам истец не предложил страховой компании СТОА, где он желает отремонтировать автомобиль, суд отклоняет, поскольку такая обязанность на потерпевшего законом не возложена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

П. 21 ст 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о проведении восстановительного ремонта истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик не произвел ремонт автомобиля истца, направление на ремонт не предоставил, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 724 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 181 (дн), которая снижена истцом до максимального размера страхового возмещения до 400 000 руб.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки истцом произведен верно, представленный расчет неустойки стороной ответчика, основан на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание объем повреждений автомобиля истца и стоимость по их устранению, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительный ремонта автомобиля истца, необходимость обращения потерпевшего с иском в суд, положения ст. 333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.1. договора, а именно: подготовка искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, представление интересов истца в Абаканском городском суде.

Согласно п. 4.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании вместе с истцом), который также активно отстаивал свои интересы, категорию спора, которая не относится к сложной, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН №, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес><адрес>, Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 июля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова