Решение № 2А-2078/2024 2А-2078/2024~М-110/2024 А-2078/2024 М-110/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-2078/2024

Дело №а-2078/2024

УИД 10RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – административный истец, Министерство) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> и уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании указанного постановления.

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель М.

Стороны, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства №, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Лахденпохским районным судом Республики Карелия по административному делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства. Указанным судебным актом на Министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель предложил Министерству добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило взыскателю письмо, в котором отказало в удовлетворении его заявления, а ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отделения – старшим приставом СОСП по РК ГМУ ФССП России.

При этом фактически исполнено решение суда было ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день Министерство направило взыскателю для подписания договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав–исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Данное постановление было получено должником.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, вручив соответствующее постановление представителю юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания незаконным принятого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как отражено в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 06.12.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Предметом исполнения является возложение на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения. При вынесении решения суд также установил срок, в течение которого данное решение должно быть исполнено. Судебный акт немедленному исполнению не подлежал.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из предусмотренных данным пунктом действий.

Подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» предусматривает, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней. В силу подпункта «г» пункта 1 названного Постановления процедуры, предусмотренные пунктом 7.1 статьи 39.15, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 20 календарных дней;

Таким образом, законодательством предусмотрен определённый срок рассмотрения аналогичных заявлений.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (вынесение соответствующего распоряжения и направление проекта договора купли-продажи). По мнению суда, Министерство исполнило судебный акт не в максимально короткий срок, допустив его нарушение.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает особый правовой статус должника (министерство, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, суд принимает во внимание обстоятельства изначального спора, размер и характер основного обязательства и находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку приводимые должником обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора до <данные изъяты>.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 50 разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса.

С учётом получения ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ последним днём для обжалования оспариваемого постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая незначительный попуск срока, длительный период праздничных нерабочих дней в Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора по принятому в рамках исполнительного производства № постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 до <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.