Решение № 2-141/2026 2-141/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело № 2-141/2026

29RS0001-01-2026-000076-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

с участием прокурора Григорьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов ЧВЕ к НЕВ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Вельского района Архангельской области в защиту интересов ЧВЕ обратился в суд с иском к НЕВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 5 января 2026 года у детского сада на ул. Заводская в г. Вельске Архангельской области ЧВЕ за голень в области икры левой ноги укусила собака рыжего окраса. От данного укуса у ЧВЕ образовалось четыре раны от зубов, она испытала сильную физическую боль, а также ей причинены нравственные страдания. По данному факту истец обратилась за медицинской помощью. Как следует из объяснений НЕВ, она содержит приемник для бездомных собак, расположенный напротив дома <адрес>, рядом с детским садом «Радуга». Признает факт укуса ее собакой ЧВЕ Таким образом, ответчик, осуществляя свободный выгул принадлежащих ей собак, допустила потерю контроля над животными, одно из которых, оказавшись без должного присмотра укусило ЧВЕ

Прокурор ГЛД в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Истец ЧВЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик НЕВ в судебном заседании не оспаривала тот факт, что 5 января 2026 года сбежало несколько собак из ее приюта, подтвердила принадлежность ей запечатленных на видеозаписи собак, однако указала, что момента укуса ЧВЕ ее собаками зафиксировано не было. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 13 Закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 498-ФЗ, Правительством Архангельской области утверждены дополнительные требования к содержанию, в том числе к выгулу, домашних животных на территории Архангельской области.

Так, при выходе из жилых помещений, земельных участков, при переходе через улицу и вблизи дорог владельцы собак обязаны держать собак только на коротком поводке (п. 8). Свободный выгул собак на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных (п. 9). Запрещается выгул собак высотой в холке выше 40 сантиметров без поводка и намордника (п. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2026 года около 15 часов 07 минут в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от МЮВ о том, что у детского сада на ул. Заводская в г. Вельске Архангельской области собаки напали на ЧВЕ Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

Также 5 января 2026 года в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась ЧВЕ, проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, НЕВ организован приют для содержания бездомных животных – собак.

Согласно объяснений ЧВЕ от 05 января и от 17 января 2026 года, возвращаясь с прогулки 5 января 2026 года около 14 часов 20 минут по ул. Заводская г. Вельска Архангельской области, около детского сада вдоль металлического забора, к ней подбежало четыре собаки со стороны питомника НЕВ Затем одна из собак укусила ее за голень в области икры левой ноги. От данного укуса на ноге образовалось четыре раны, испытала сильную физическую боль. Сообщила о произошедшем дочери МЮВ, обратилась в больницу. Уверена, что собака принадлежит именно НЕВ, поскольку неоднократно ранее видела данную собаку в приемнике последней.

Из выписки из истории болезни пациента ЧВЕ следует, что у последней выявлены множественные укушенные открытые раны голени. Назначено лечение, перевязки через день до заживления раны.

При даче объяснений 12 января и 15 января 2026 года НЕВ подтвердила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ею на добровольных началах организован приют для бездомных собак. Территория огорожена металлическим забором высотой 2,5 м., собаки содержатся в вольерах. Однако, поскольку в настоящее время ремонт забора не закончен, прогрызая доски, собаки периодически сбегают. Факт того, что ЧВЕ покусала ее собака, не отрицает.

Данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями ТАС и ТОВ, данных им при проведении процессуальной проверки.

На основании определения о передаче материалов по подведомственности от 14 января 2026 года, материалы проверки КУСП № по факту укуса собакой ЧВЕ, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.52 КоАП РФ, переданы в Инспекцию по ветеринарному надзору по Архангельской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией по ветеринарному надзору по Архангельской области 20 февраля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении НЕВ по ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с получением информации о нахождении собак на свободном выгуле, для проведения мероприятий по отлову собак на ул. Заводская в г. Вельске, сотрудниками ГБУ АО «Вельская РайСББЖ» осуществлялся выезд в период с 6 января по 10 февраля 2026 года, животных без владельцев обнаружено не было.

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлен факт нападения собак на истца ЧВЕ Принадлежность собак, запечатленных на видеозаписи НЕВ, не оспаривался последней в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия и момент рассмотрения спора, владельцем собаки, укусившей ЧВЕ является ответчик НЕВ

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, НЕВ с июля 2024 года трудоустроена в ООО «Протон», размер ее заработка за 2024 год составил №

Кроме того, судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

По сведениям ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО, НЕВ правообладателем объектов недвижимого имущества не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, исходя из предусмотренных законом критериев его определения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает поведение сторон, индивидуальные особенности истца, ее возраст, общее состояние ее здоровья, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, имущественное и семейное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика НЕВ в пользу ЧВЕ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что лицо, подавшее иск, было освобождено от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика НЕВ в доход бюджета Вельского муниципального округа Архангельской области в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов ЧВЕ к НЕВ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с НЕВ, паспорт серии № в пользу ЧВЕ, паспорт серии №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с НЕВ в доход бюджета Вельского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян