Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-707/2019;)~М-652/2019 2-707/2019 М-652/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело № 2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, доверенность от "дата" и 09.01.2020

ФИО3, доверенность от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, УМВД по Белгородской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО3 от 03.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. за счет средств финансирования ответчика и судебные расходы, понесенные в рамках данного процесса с ответчика в размере 400 руб.

К участию в деле судом были привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу МВД России и УМВД России по Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил их в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Представить ОМВД России по Корочанскому району и УВМД России по Белгородской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на то, что само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку эти действия (бездействия) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда, и как следствие в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в настоящее время подана кассационная жалоба на решения Корочанского районного суда и Белгородского областного суда. Также считает, что действия должностного лица, связанные с составлением протокола и постановления об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Представитель департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление(л.д.22) просит исключить из числа лиц, участвующих в деле, департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, поскольку департамент является органом исполнительной власти Белгородской области и к данному спору не имеет никакого отношения. Также просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которого письмо вручено адресату(л.д.71).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Принятие постановления об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствуют о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, осуществляется проверка и оценка выводов органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве виновного.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07. 02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П « По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержавшейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно материалам дела ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решением Белгородского областного суда от 11.11.2019 решение Корочанского районного суда от 08.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.29 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу, что неправомерность действий должного лица подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08.10.2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Указанное само по себе свидетельствует о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося в компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что ему причинен моральный вред, заключавшийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувств унижения, дискомфорта. Из-за обязанности нести негативные последствия, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая, в период времени, когда решение о привлечении его к ответственности имело статус вступившего в законную силу, испытывал постоянную стрессовую ситуацию, эмоциональное напряжение, чувство социальной незащищенности и опасения за свое будущее.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п 1 ст. 125 и ст. 1099 ГК РФ п.1 ч 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, а поэтому считает, что требования ФИО1 о взыскании с ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области и департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и УМВД по Белгородской области удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, УМВД по Белгородской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., а в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020