Решение № 12-227/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2019 года <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе АО «Чувашская автотранспортная компания» на решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО1 по жалобе на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике майором полиции ФИО2, которым АО «Чувашская автотранспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и на

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике майором полиции ФИО2, АО «Чувашская автотранспортная компания» (АО «ЧАК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, АО «Чувашская автотранспортная компания» подало жалобу, вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «Чувашская автотранспортная компания» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АО «Чувашская автотранспортная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

АО «Чувашская автотранспортная компания» в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно указанному выше постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки FORD (Форд Фокус) с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем которого является АО «ЧАК» по адресу автодороги М-7 «Волга» 636 км+825 м Н.П. Хыркасы в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч при разрешённой 60 км/ч и двигался со скоростью 87 км/ч.

Ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

АО «Чувашская автотранспортная компания» в своей жалобе указывает, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, нарушение допущено конкретным лицом, указанным в путевом листе, то есть водителем Общества ФИО4 В подтверждение своих доводом обществом к жалобе приложены копия приказа о назначении ФИО4 на должность водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение водителя ФИО4

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что управление ФИО4 транспортным средством не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения транспортным средством

Правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акционерному Обществу «Чувашская автотранспортная компания» наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.В. Иванов