Решение № 7.1-504/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 7.1-504/2019

Судья: Крат Е.С. № 7.1-504/19


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Плюс-К» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что 08.04.2019 года до возбуждения производства по данному делу, Региональной службой государственного строительного надзора составлен протокол № 196265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в связи с содержащейся в проектной декларации № 61-000188 неполной и недостоверной информации. Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора от 21.05.2019 года ООО «Плюс-К» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в виде предупреждения. Доводам Общества о том, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, судьей районного суда не дано надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании защитник ООО «Плюс-К» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Содержание представления предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Представление должно быть исполнимым.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2019 года по 25.02.2019 года в отношении ООО «Плюс-К» проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявление о продлении срока первичного разрешения на строительство в Департамент архитектуры и градостроительства подано после 03.07.2017 года, то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения; размещенная ООО «Плюс-К» в единой информационной системе жилищного строительства проектная декларация № 61-00188 не содержала полную и достоверную информацию, предусмотренную п. п. 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; в нарушение ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ до истечения срока строительства 4 участникам долевого строительства информация и предложение об изменении условий договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию дома не направлялась (..., ООО «Н.О.К.», ..., ООО «Наша марка»), остальным направлено без соблюдения указанного срока – 11.10.2018 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес ООО «Плюс-К» представления об устранении нарушений закона от 06.03.2019 года, а в последующем - привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В ходе производства по делу ООО «Плюс-К» представлено разрешение от 20.02.2019 года № 61-310-864909-2019 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... (л.д. 22).

В силу требований ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию.

Исходя из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, возможно на основании договора участия в долевом строительстве только до введения объектов недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, требование представления прокурора от 06.03.2019 года о внесении изменений в проектную декларацию после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, нельзя признать законным.

Более того, застройщик в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, содержащей неполную информацию (л. д. 63-65).

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В представлении прокурора от 06.03.2019 года указано на невыполнение ООО «Плюс-К» обязанности направить участникам долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, представление прокурора нельзя считать вытекающим из его полномочий как подменяющее разрешение вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, представление прокурора от 06.03.2019 года в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Между тем, данное требование не соответствует положениям, приведенным в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 06.03.2019 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективные данные, безусловно свидетельствующие о наличии в деянии ООО «Плюс-К» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Плюс-К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СУДЬЯ: