Решение № 2-617/2024 2-617/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-617/2024

Дело № 2-617/2024

(УИД 26RS0№-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

17 июня 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из поданного искового заявления следует, что в производстве Кировского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, то есть в совершении ДТП, имевшее быть ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес>.

В результате данного ДТП, совершенного по вине ФИО2, нарушившего требование п.п. 1.3; 1,5; 9.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения на автомашине «ВАЗ-21074 ЛАДА 2107», который не выбрав безопасный интервал с движущимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем марки «LADARS035LLARGUS», г/н № под управлением истца, допустил столкновение, истцу ФИО4 и ФИО6 участникам дорожного движения, причинены тяжкие телесные повреждения, а ФИО7 в данном ДТП, погибла.

Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется из следующего расчета.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей, из них стоимость ремонта/замены: <данные изъяты> руб.; стоимость окраски контроля: <данные изъяты> руб.; стоимость расходных материалов: <данные изъяты> руб.; стоимость работ и материалов: <данные изъяты> руб.

Данные расчеты произведены на основании экспертного заключения № ЕЕ 535/03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта LADARS035LLARGUS», г/н №.

При этом автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП потерял товарный вид на 95%, что указывает на то, что автомобиль фактически восстановлению не подлежит.

За проведение вышеуказанного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Также данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно, в результате данного ДТП истцу были причинены повреждения в виде: Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом ребер с обеих сторон (3-5 слева, 2-8 справа со смещением фрагментов), разрыв пряди большого сальника, гемоперитониум, закрытая травма грудной клетки и т.д., что подтверждается Выпиской из истории болезни № от 15.11.2022г.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного емуимущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полом объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что на основании приговора Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, отказано, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и состоящего из расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также указание суда на применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении приговора. Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен и дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании также достоверно установлено, что преступление, в котором обвинялся ответчик, совершено им, в том числе и в отношении потерпевшего (истца) ФИО1

Так из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО3, легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.п. 1.3; 1,5; 9.1(1); 10.1 абз.1 Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к безопасности дорожного движения, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем «ВАЗ-21074 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак №, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при движении вне населенного пункта, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, не выбрал безопасный интервал с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения со стороны <адрес> края автомобилем марки «LADARS035LLARGUS», государственный регистрационный №, в результате чего, на расстоянии 8 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> муказанной Федеральной автодороги «Кавказ» в <адрес>, на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «LADARS035LLARGUS», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, двигавшегося с пассажирами ФИО6 и ФИО7

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «LADARS035LLARGUS», государственный регистрационный №, ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: «Сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени тяжести. Малой пластинчатой субдуральной гематомы в левой лобной доле. Ушибленной раны лобной области с переходом на веко слева. Закрытой травмы грудной клетки. Перелома ребер с обеих сторон (3-5слева, 2-8 справа со смещение фрагментов). ЗПСМТ. Переломов поперечных отростков L1-5 позвонков со смещением фрагментов. Тупой травмы живота. Разрыва прядь большого сальника. Гимоперитонеума». Указанными повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности (п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).Участникам дорожного движения ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, ФИО7, погибла

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из поданного иска следует, что истец просит взыскать ответчика имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта LADARS035LLARGUS», г/н №.

Так, судом установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленногоэкспертом-техником ФИО9,представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADALARGUS, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником ФИО9, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации", составленонаосновании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-техником ФИО9ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные блага гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно: факта события ДТП - столкновения транспортных средств, факта причинения ФИО1 телесных повреждений, совокупность которых квалифицирована как тяжкий вред здоровью, наличие прямой причинно-следственной связи между указанными событиями, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда.

Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, связанных с повреждением здоровья, учитывая наличие в действиях ответчика ФИО3 нарушения ПДД РФ в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, результатом которой стало указанное ДТП и его последствия, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определитьк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, считая, что указанная сумма будет достаточной компенсацией физических и нравственных страданий понесенных истцом и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником ФИО9, составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, возражений, либо иных доказательств опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения ответчиком представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов