Решение № 2-1886/2024 2-1886/2024~М-1908/2024 М-1908/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-1886/2024

Дело № 2-1886/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004088-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленина С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91 690 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1402,91 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истец обратилась к ответчику за оказанием услуг представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области гражданского дела № А67-2906/2024. Договоренность по всем существенным условиям договора была достигнута в процессе переписки и переговоров в мессенджере «WhatsApp». За оказание услуг оплачено ответчице <дата обезличена> – 2 000 рублей за консультацию, которая не проведена, а также 13 000 рублей; <дата обезличена> – 7 200 рублей; <дата обезличена> – 5 900 рублей; <дата обезличена> – 5 500 рублей – за ведение дела в Арбитражном суде Томской области. Из решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2906/2024 от 24.05.2024 года следует, что в судебном заседании ответчица не участвовала, никаких документов в суд не направляла. Кроме того, ответчица приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление о защите прав потребителей, подготовить запросы в Управление ГИБДД по Томской области, УФСИН России по Томской области, заявление в УМВД России по Томской области, жалобу в Союз по защите прав потребителей, за оказание этих услуг оплачено <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 11 000 рублей, <дата обезличена> – 1 590 рублей. Ни один из указанных документов не был подготовлен. Также <дата обезличена> оплачено ответчице 10 000 рублей на судебные расходы, отчет за которые ответчица не подготовила. <дата обезличена>, <дата обезличена> ответчице оплачено 1 700 рублей на оплату госпошлины, которая не оплачивалась и не требовалась. <дата обезличена> оплачено 1 500 рублей на почтовые отправления и за заверение нотариальных копий документов, несение которых ответчицей также не подтверждено. <дата обезличена> оплачено за подготовку апелляционной жалобы, включая госпошлину и почтовые расходы – 17 300 рублей. Жалоба не подана, расходы не подтверждены. Всего ответчице оплачено 91 690 рублей. Факт оплаты указанных юридических услуг в полном объеме подтверждается банковскими квитанциями. Ответчик не раз заверяла истца, что та или иная услуга была оказана надлежащим образом. Однако, неоднократные отказы ответчика от предоставления достоверной информации, которая бы подтверждала факт оказания оплаченных услуг, уплату госпошлин и иных дополнительных расходов, свидетельствовали о том, что в действительности оплаченные услуги не оказывались, а деньги на дополнительные расходы были присвоены. <дата обезличена> истец направила по почте в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. До настоящего времени денежные средства не возвращены и ответа на претензию нет. Согласно данных сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором <номер обезличен> принято в отделении связи <дата обезличена>, ответчиком не получено. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая данное положение закона истец считает направленную претензию доставленной <дата обезличена>. Ответчик является единственным учредителем и директором ООО «Призма Закона» с <дата обезличена> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности которого является деятельность в области права. Неправомерные действия ответчицы вызвали у истицы нравственные переживания: чувство растерянности, несправедливости, тревожности, чем причинили истице моральный вред. Истица считает, что компенсация морального вреда составляет 30000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Истица не имеет специальных познаний в области юриспруденции и вынуждена была обратиться за помощью в составлении претензии, искового заявления, представительства в суде к юристу, стоимость услуг составила 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что передача денежных средств подтверждается банковскими переводами, оплата производилась на банковскую карту ответчика. Какие-либо услуги ответчиком не были оказаны. Ответчик неоднократно оказывала такие услуги, она является руководителем ООО «Призма Закона», позиционировала себя так перед другими. Ответчик говорила о том, какие услуги будут произведены, они были заранее оплачены, но ни одна услуга не была оказана. Истец проиграла дело в Арбитражном суде Томской области лишь потому, что никто не представлял ее интересы, она переживала из-за этого. Представление доказательств имеет решающую роль в рассмотрении дела в суде. Больше всего истца расстроил обман ответчика, они ранее были знакомы. Имеется группа в социальной сети VK «Призма закона», из которой следует, что ответчик является представителем фирмы «Призма закона», оказывает юридические услуги. Там есть комментарии под ее постами о том, как она оказывает свои услуги, каким образом. То есть ответчик, систематически оказывает юридические услуги гражданам, фирма не ликвидирована, ее деятельность не прекращена. <дата обезличена> ответчик указывает, что повышает стоимость на оказание своих услуг. Полагает, что необходимо применить к данным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение требований в досудебном порядке. Для истца ответчик позиционировал себя как директора «Призма закона». То есть, истец считала, что заключает с ней договор как потребитель. Ответчик брала за каждое свое действие денежные средства отдельными суммами, то есть услуги были конкретизированными и отдельными. Часть денежных средств внесена гражданским супругом истца, так как им так было удобнее. В судебные расходы входит подготовка иска, собрание доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 08.05.2024 года истец обратилась к ответчику за оказанием услуг представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области гражданского дела № А67-2906/2024.

Материалами дела подтверждено, что договоренность по всем существенным условиям договора была достигнута в процессе переписки и переговоров в мессенджере «WhatsApp».

За оказание услуг было оплачено ФИО3: <дата обезличена> – 2 000 рублей за консультацию, а также 13 000 рублей; <дата обезличена> – 7 200 рублей; <дата обезличена> – 5 900 рублей; <дата обезличена> – 5 500 рублей за ведение дела в Арбитражном суде <адрес обезличен> (дело № А67-2906/2024).

Кроме того, ответчица приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление о защите прав потребителей, подготовить запросы в Управление ГИБДД по Томской области, УФСИН России по Томской области, заявление в УМВД России по Томской области, жалобу в Союз по защите прав потребителей.

За оказание этих услуг было оплачено <дата обезличена> – 15 000 рублей, <дата обезличена> – 11 000 рублей, <дата обезличена> – 1 590 рублей. Также <дата обезличена> оплачено 10 000 рублей на судебные расходы, <дата обезличена>, <дата обезличена> оплачено 1 700 рублей на оплату госпошлины, <дата обезличена> оплачено 1 500 рублей на почтовые отправления и за заверение нотариальных копий документов. <дата обезличена> оплачено за подготовку апелляционной жалобы, включая госпошлину и почтовые расходы – 17 300 рублей.

Всего ответчику ФИО3 было оплачено 91 690 рублей.

Факт оплаты указанных юридических услуг в полном объеме подтверждается банковскими квитанциями.

То обстоятельство, что часть денежных средств была оплачена ФИО11 который является арендатором, а истец ФИО2 его сожителем, по договору аренды жилого помещения не свидетельствует о том, что денежные средства были оплачены в адрес ответчика ФИО3 не за оказание спорных юридических услуг, поскольку сумма уплаченных денежных средств является сопоставимой с теми услугами, которые были оговорены сторонами в переписке и содержат все существенные условия.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений, в связи с чем ФИО12 переводились денежные средства, где в качестве получателя указан ответчик ФИО4 Юрьевна Р.

При заключении договоров с ФИО3, ФИО2 имела своей целью получение услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ФИО3 обязалась оказывать ФИО2, как потребителю, возмездные представительские услуги.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Призма закона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) усматривается, что ответчик ФИО3 является директором и единственным учредителем общества, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между ФИО3 и ФИО2 следует применять нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства истец выполнила по оплате ответчику денежных средств в общей сумме 91 690 руб., что подтверждается чеками.

Из скриншотов переписки сторон в мессенджере WhatsАрр усматривается, что истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении информации по оказанию услуг по заключенным договорам, однако какая-либо информация ответчиком не предоставлена, как и доказательств обратного.

Истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена по почте письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России (http://pochta.ru) почтовое отправление с почтовым идентификатором <номер обезличен> принято в отделении связи <дата обезличена>, ответчиком не получено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает направленную претензию доставленной.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, договоры заключенные между истцом и ответчиком прекратили свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров оказания юридических услуг. С учетом того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, с указанной даты у ответчика прекратились основания к исполнению предусмотренных указанными договорами обязательств и возникла обязанность вернуть истцу уплаченные по договорам денежные средства.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 91690 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств возврата уплаченных денежных средств, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 91690 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1402,91 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере рассчитаны истцом на сумму 1402,91 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1402,91 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вывода суда о правомерности требований истца к ответчику, в связи с неоказанием ФИО3 оплаченных юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 48046,45 руб. исходя из расчета (91690 руб. + 1402,91 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из представленного договора об оказании консультативно-юридических услуг от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления и необходимых документов, представительство в суде по иску к ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Как следует из квитанции от <дата обезличена> ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3382,79 руб., из которых 3082,79 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору об оказание юридических услуг в размере 91690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере 1402,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48046,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3382,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 октября 2024