Апелляционное определение № 33А-6097/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 34RS0007-01-2026-000193-11 № 2а-435/2026

Судья Щелконогова С.С. № 33а-6097/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» к К.Д.Э. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика К.Д.Э.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении К.Д.Э. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении К.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - до ДД.ММ.ГГГГ

Установить в отношении К.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период срока административного надзора административное ограничение в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К.Д.Э. сроком на 8 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обосновании исковых требований указав, что К.Д.Э. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Начало срока отбывания наказания осужденным – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания в местах лишения свободы К.Д.Э. имеет 6 поощрений, 13 взысканий. По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 г. обстоятельством, отягчающим наказание осужденного К.Д.Э., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец К.Д.Э. выражает несогласие с решением суда в части установления ему административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку считает, что указанное ограничение более одного раза в месяц будет существенно нарушать его права и создавать препятствия в осуществлении трудовой деятельности, воспитании ребенка и нормальной семейной жизни. При этом судом первой инстанции его доводам надлежащей оценки дано не было, а также не была учтена его положительная характеристика за время отбывания наказания. Просил решение изменить, установить ему ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика К.Д.Э., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Милованова Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Э. осужден приговором Советского районного суда г. Волгограда по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Советского районного суда г. Волгограда обстоятельством, отягчающим наказание осужденного К.Д.Э., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений при совершении тяжкого преступления.

Из характеристики осужденного К.Д.Э. следует, что он ранее судим, вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал; по прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области был приобщен к общественно-полезному труду; к труду относится посредственно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждений не имеет; выполняет программы психологической коррекции своей личности; систематически участвует в психологических тестах и тренингах, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых с осужденными; посещает мероприятия воспитательного характера; их проводимых с ним бесед выводы делает для себя всегда правильные; принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения; после прибытия в ФКУЦ ИК-9 изменил свое поведение в лучшую сторону; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности поведения; после освобождения из мест лишения свободы, желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом и честно трудиться на свободе не высказывал.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный К.Д.Э. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 6 поощрений, 13 взысканий.

К.Д.Э. подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что К.Д.Э. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и установленные административные ограничения будут направлены на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на К.Д.Э. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К.Д.Э. является совершеннолетним лицом и, освобождаясь из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается, по истечении восьми лет после отбытии наказания, административный надзор в К.Д.Э. должен быть установлен сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре и не превышает срок, установленный статьей 86 УК РФ для погашения судимости.

Вопреки доводам жалобы, установленное количество явок, в соответствии с которым К.Д.Э. обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенного им преступления, является разумным. Оснований для снижения количества явок судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения повлекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении К.Д.Э. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения оспариваемого решения суда в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В Определении от 31 марта 2022 г. № 567-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 308 КАС РФ» Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее высказанную неоднократно позицию о том, что часть 1 статьи 308 КАС РФ позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, и, будучи направленной на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников административного судопроизводства (Определения от 20 апреля 2017 г. № 791-О, от 28 января 2021 г. № 164-О и др.).

Как следует из приговора Советского районного суда г. Волгограда, К.Д.Э. совершил преступление в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 установлено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Принимая во внимание полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции частью 1 статьи 308 КАС РФ, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, было совершено К.Д.Э. в ночное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить установленные в отношении К.Д.Э. административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток и запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, что будет соответствовать положениям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части решение суда является правильным, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 г. указанием на установление К.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных ограничений в виде:

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 г оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи