Решение № 2-5609/2019 2-5609/2019~М-4877/2019 М-4877/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5609/2019

Дело № 2-5609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252495 рублей, штраф, моральный вред в размере 25000 рублей, юридически услуги в размере 25000 рублей. Требования мотивирует тем, что 28 марта 2018 года между истцом и ООО «Девелоперская компания «КЕДР» был заключен договор № участия в долевом строительстве дома – Блок-квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.2 Договора ООО «Девелоперская компания «КЕДР» обязано исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 30.12.2018г. Однако, по состоянию на сегодняшний день обязательства Застройщика перед ФИО1 не выполнены. Дополнительное соглашение на перенос срока сдачи дома не подписывалось, таковое соглашение между сторонами не достигнуто. 24.04.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Девелоперская компания «КЕДР» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, просил применить ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Девелоперская компания «КЕДР» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 финансирует строительство двухэтажного четырех квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – Блок-квартиры, ООО «Девелоперская компания «КЕДР» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства –Блок-квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора ООО «Девелоперская компания «КЕДР» обязано исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 30.12.2018г. Однако, по состоянию на сегодняшний день обязательства Застройщика перед ФИО1 не выполнены.

23 апреля 2019 года в адрес ООО «Девелоперская компания «КЕДР» истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 168795 рублей, которая получена ответчиком 24 апреля 2019г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

При этом дополнительное соглашение, подготовленное ответчиком и направленному истцу ФИО1 не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Девелоперская компания»КЕДР» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до 30.12.2018гг. блог-квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО1 не была передана, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (200000Х50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6350 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего 316 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова