Решение № 2-295/2021 2-295/2021(2-3480/2020;)~М-2995/2020 2-3480/2020 М-2995/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

Производство № 2-295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005877-98) по иску ФИО1 к администрации г.Смоленска, администрации Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к названным ответчикам о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что его бабушка – ФИО2 с 1979 года проживала по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей в 1979 году Смоленским специальным (коррекционным) дошкольным детским домом VII – VIII видов в связи с ее трудовой деятельностью. В смежном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживала ФИО3, которая умерла в 2000 году, квартира пришла в запустение. Истец со своей матерью стали фактически пользоваться двумя квартирами, что было обусловлено необходимостью содержать в надлежащем состоянии общую конструкцию печи, отапливающую обе квартиры, в связи с чем между жилыми помещениями был обустроен дверной проем и произведены сопутствующие ремонтные работы. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., но истец с матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, продолжали открыто пользоваться и проживать в доме. В этот период истцом принимались меры и проводились ремонтные работы в доме, а после смерти матери произведена полная реконструкция дома и перепланировка обоих квартир. В результате реконструкции и перепланировки двухквартирного жилого дома, площадью 73,5 кв.м, в том числе жилой- 34,2 кв.м, в настоящее время данный дом является двухэтажным и его площадь составляет 178,7 кв.м, в том числе жилая – 57,5 кв.м. Согласно техническому заключению, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилищному строительству нормам СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», Правилам землепользования и застройки г. Смоленска (п.п. 1 и 4 ст. 27).

Просит суд признать за ним право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности и сохранить жилой дом, общей площадью 178,7 кв.м., в том числе жилой площадью 57,5 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что истец в спорном жилом помещении фактически стал проживать с 2000 года вместе с ФИО2 и ФИО5, так как была необходима помощь бабушке из-за плохого состояния здоровья, а затем ФИО5 С момента фактического проживания в спорном жилом помещении, он произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого <адрес>. Согласно сведениям из кадастрового паспорта на земельном участке находится строение. Дом никто не сносил. Данное строение находится на том же фундаменте и в тех же границах, которые были ранее. Произведенные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости привели к его улучшению. Данные улучшения предотвратили дальнейшее разрушение жилого дома. Отметили, что истец оплачивает коммунальные услуги по дому. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заинтересованности в исходе дела не имеют, так как дом не является их собственностью, таким образом, Департамент по делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Смоленской области ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный жилой дом имеет 100% износ, как объект недвижимости отсутствует, он исключен из реестра государственной собственности Смоленской области. Кроме того, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истцу с 2017 года было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект.

Представитель третьего лица СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в представленных возражениях на иск указал, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.11.2006 №549 «О внесении изменений в реестр государственной собственности Смоленской области» <адрес>, на основании акта обследования объекта от 16.11.2006, акта №4 от 02.10.2006 «О списании объекта основных средств, объект недвижимости, находящийся на балансе Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей», оставшихся без попечения родителей», исключен из реестра государственной собственности Смоленской области. На момент списания с баланса Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в жилом <адрес> никто не проживает, квартиры не приватизированы (акт от 22.09.2006). Указанный акт опровергает доводы истца о том, что он постоянно проживал со своей бабушкой ФИО2 в спорном жилом помещении.

Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель права собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилую площадь № от 30.07.1979 ФИО2, как работнику Смоленского дошкольного детского <адрес>, предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находилось на балансе СОГОУ для детей с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», правопреемником которого является СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения», и было включено в реестр государственной собственности Смоленской области.

По сведениям ФГУП «Смоленской областное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.11.2002 домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ГОУ «Смоленский специальный дошкольный детский дом», согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имеет полезную площадь 47,5 кв.м, в т.ч. жилую – 28,2 кв.м.

В техническом паспорте домостроения № по <адрес> указано, что оно построено в 1951 году.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, следует, что многоквартирный <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, состоит из двух квартир, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 93 производство №)

Также из выписки из ЕГРН, усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 800 кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 25 производство №).

По данным Управления Росреестра по Смоленской области сведения о зарегистрированных правах на <адрес> и на земельный участок под указанным многоквартирным домом в ЕГРН отсутствуют.

В справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 17585 П от 08.07.2011 указано, что по данным инвентаризации на 17.02.2005 жилой жом имеет площадь 73,5 кв.м, в том числе жилая – 34,2 кв.м, количество комнат - 4. Квартира № в доме имеет общую площадь 32,1 кв.м, в том числе жилая – 14,4 кв.м (одна комната).

Согласно акту обследования от 16.11.2006 жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, бревенчатый, двухквартирный, введен в эксплуатацию в 1953 году. По состоянию на 01.01.2006 имеет износ 100%. Бревна венцов сгнили, перекрытия потолков просели, дверные и оконные блоки сгнили, крыша течет.(л.д.43)

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.11.2006 № 549, вынесенном на основании акта № 4 от 02.10.2006 о списании объекта основных средств, данный объект недвижимости исключён из реестра государственной собственности Смоленской области (л.д.44,45).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.11.2015 установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 отказано.

Отказывая ФИО5 в иске, суд пришел к убеждению, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ФИО5 права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как ФИО8, выразив волю на приватизацию занимаемой квартиры в виде заявления, вместе с тем, не подала его лично либо через представителя в соответствующий государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов; вопрос об оформлении договора о передаче жилого помещения в ее собственность администрацией Промышленного района г.Смоленска не рассматривался. Кроме того, учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан непригодным для дальнейшего проживания и аварийным, в установленном законом порядке исключен из реестра государственной собственности, спорное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, обратился её сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и компенсации, хранящиеся в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк».

Из поэтажного плана по данным на 27.01.2014 следует, что по адресу: <адрес>, располагался двухквартирный жилой дом (<адрес>), общей площадью 73,5 кв.м. В дальнейшем были произведены работы по реконструкции, как квартиры №, так и квартиры № в указанном жилом доме. Согласно поэтажному плану строения по данным на 01.03.2017 в жилом помещении по адресу: <адрес>, демонтированы две печи, зашита дверь в холодное помещение; демонтирована холодная пристройка, вместо нее построена новая пристройка, в которой размещены коридор, бройлерная, санузел и лестница; над старым домом и пристройкой устроен второй этаж, в котором размещены: бильярдная, мастерская, спальня и четыре встроенных шкафа; произведена отделка всех помещений. В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь двухэтажного жилого дома № составила 178,7 кв.м., в том числе жилая площадь 57,5 кв.м.

Как следует из объяснений истца, реконструкция <адрес> выполнена им лично и за его счёт, разрешения на реконструкцию дома в Администрации г. Смоленска и согласие собственника дома – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на реконструкцию дома, в том числе расположенную в нём квартиру №, он не получал.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.

При этом отказывая в иске, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку наследодателю ФИО5 на день смерти не принадлежал данный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный дом, то суд в связи с этим пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, поскольку только собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку, а также реконструкцию объекта недвижимого имущества, получив согласование органа местного самоуправления.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.01.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения детей и семей», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, отказано, так как ФИО1 требование о признании его приобретшим право пользования по договору социального найма квартирой № в <адрес> не заявлял, <адрес> как самостоятельное жилое помещение более не существует и на вселение истца в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя.

Также названным решением установлено, что в результате выполненной истцом реконструкции многоквартирный дом перестроен в индивидуальный жилой дом, самовольно реконструированный дом является самовольной постройкой, которая не может быть предметом какого-либо договора, в том числе договора социального найма.

Обосновывая исковые требования о признании права на спорный объект, истец указывает на срок приобретательной давности на протяжении которого он открыто пользовался данным объектом, что подтверждается материалами дала - документами, подтверждающими произведение реконструкции и перепланировки дома, квитанциями об оплате коммунальных услуг предоставляемых ресурсоснабжающими организациями АО «АтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал», а также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом ФИО1 с 1995 года. Ранее ФИО1 проживал там с бабушкой и занимали пол дома, а когда умерла их соседка, то полностью заняли дом с 2000 года. Он сделал полный ремонт дома, поменял полы, окна, крышу, двери.

Свидетель ФИО10 указала, что живет поблизости от спорного дома с 1986 года. Ранее в спорном доме жила бабушка и мать истца. Спорный дом был на две семьи. Когда соседка ФИО1 умерла, ее часть пустовала, но позже ее занял истец. Истец в доме сделал ремонт в обоих частях дома: менял полы, окна, клеил обои, отремонтировал недавно крышу.

Свидетель ФИО11, теща истца, пояснила, что ФИО1 заехал в дом в 2000 году с женой, с ними жила бабушка. В другой половине дома жила женщина, которая умерла. ФИО12 занял и другую часть дома, сделал ремонт.

Разрешая возникший спор, суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Отсутствие правовой возможности признать право собственности на самовольную постройку подтверждается и разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как усматривается из материалов дела, спорное строение имеет признаки самовольно возведенного строения, право собственности на данное строение за правопредшественниками истца зарегистрировано не было.

На основании акта обследования объекта от 16.11.2006 и акта №4 от 02.10.2006 «О списании объекта основных средств» приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.11.2006 №549 «О внесении изменений в реестр государственной собственности Смоленской области» <адрес> по улице <адрес>, находящийся на балансе Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исключен из реестра государственной собственности Смоленской области.

Доказательства наличия решения о предоставлении истцу земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка, разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, необходимая разрешительная документация на строительство не была получена в установленном законном порядке. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как объект гражданского права данное строение не существует, в связи с чем право собственности на него в силу приобретательной давности возникнуть не могло и признано быть не может.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, истцу с 2017 года было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект (решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2017 истцу отказано в признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования).

Что касается требований о сохранении жилого <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, то с учетом отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на данный жилой дом и того, что у истца не возникло право собственности на него, а также истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под домом, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, поскольку, только собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку, а также реконструкцию объекта недвижимого имущества, получив согласование органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Смоленска, администрации Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров