Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2-820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

с участием помощника прокурора Ванинского района Штанько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ванинского района в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ванинского района в интересах ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК»о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключили договор купли-продажи №В, по условиям которого ответчик (АТБ) обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии ФТК №, на вексельную сумму 1 562 578, 87 руб., дата составления 13.11.2017, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.05.2018г. Истец оплатила 13.11.2017г. 1485542, 31 руб., сторонами подписан акт приеме-передачи от 13.11.2017. Одновременно истец и ПАО «АТБ» 13.11.2017 подписали договор хранения №Х рассматриваемого векселя, согласно данному договору АТБ как хранитель обязался хранить вексель по 14.06.2018г. Вексель на руки истцу не передавался, несмотря на составление акта приема-передачи. Оплатив указанную в договоре купли-продажи сумму истец на руки вексель не получила в нарушение п. 1.1 договора купли-продажи. 14.05.2018 г. истец обратилась к АТБ с претензией о возврате переданных денежных средств. В выплате денежных средств банком отказано 18.05.2018г. Отказывая в возвращении денежных средств, банк ссылается на то, что ООО «ФТК» не исполнило своей обязанности по перечислению банку денежных средств, а банк выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен нотариально, предлагает обратиться к ООО «ФТК» в г. Москва. Кроме того, сопоставление даты, указанной на векселе 13.11.2017 г. с местом его составления г. Москва, указывает на фактическую невозможность изготовления векселя в г. Москва 13.11.2017г. при условии заключения сделки в тот же день 13.11.2017г. в п. Ванино, и свидетельствует на отсутствие предмета сделки - векселя на момент её оформления. По условиям договора купли-продажи (п.6.4., 6.4.1, 6.4.2,6.4.3) продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора-купли- продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (ПАО АТБ) обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Поскольку при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компании» и за счет средств ООО «ФТК», то заключенная сделка также является недействительной по основаниям, указанным п. 2 ст. 179 ГК РФ. Отсутствие векселя, содержание которого в том числе о лице, обязанном по векселю истице не было известно, говорит также о невозможности истца как стороны по сделке ознакомиться с информацией по платежам по векселю на момент заключения договора, которая ей не была раскрыта.

Также, в силу ст. 395. ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, при расчете процентов с 15.06.2018 по 03.10.2018 при сумме основного долга 1 562 578, 87 руб. сумма процентов составляет 44 886, 68 руб.Просил (с учетом уточнений): признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 13.11.2017г. между «Азиатско- Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), договор хранения №Х от 13.11.2017 и ФИО1 и применить последствия сделки, признанной недействительной; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, преданные ФИО1 ПАО «АТБ» в размере 1 562 578,87 рублей, проценты в сумме 44 886,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Ванинского района Штанько Е.А. в судебном заседании пояснила вышеизложенное, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец являлась вкладчиком банка и целью прихода в банк 13.11.2017 г. являлось желание перезаключить договор вклада денежных средств, иной цели при посещении банка у истца не было.

В судебное заседание представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», представитель третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л.д. 24-25).Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.Согласно платежного поручения №, ФИО1 оплатила 13.11.2017 г. денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1485542,31 рублей (л.д.15).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя от 13.11.2017 г. №Х (л.д.16-17), со сроком хранения по 14.06.2018 г., данное подтверждается и тем, что ФИО1 не имела оригинала векселя до обращения за защитой в прокуратуру. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москве 13.11.2017 г. при условии заключения сделки в п. Ванино 13.11.2017 г., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 14.05.2018г., обратившись 14.05.2018г. с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с правовой позицией, изложеннойв п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя №В от 13.11.2017г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, изготовленной в г. Москве 13.11.2017 г., а также как предмета сделки, не существовало, поскольку ФИО1 заключала договор в операционном офисе № 60 п. Ванино ПАО «АТБ». Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 13.11.2018г. не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный 13.11.2018 в г. Москва не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора – в операционном офисе № 60 п. Ванино ПАО «АТБ» 13.11.2018 г..

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от 13.11.2018г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ- не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления п. Ванино, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей №В от 13.11.2017г. денежные средства в размере 1485542,31 рублей, не находя правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании полной вексельной суммы в 1562578,87 рублей с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, с одновременным обязанием истца возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

Разрешая требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, сответчика ПАО «АТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15627,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ванинского района в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, удовлетворить частично.

Признать недействительными Договор купли-продажи простых векселей№Ви договор хранения №Х, заключенные13 ноября 2017 годамежду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 средства оплаченные по договору в размере 1485542 рубля31 копейку.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК№ отДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Финансово – торговая компания», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15627 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.