Апелляционное постановление № 22К-1674/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Дело № 22К-1674/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Грубе М.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Грубе М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 августа 2020 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Грубе М.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и шестью общими несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, несмотря на то, что он официально отцом детей не указан, детям требуется постоянный уход и забота. Указывает, что ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, им написана явка с повинной, он дает полные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном и не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия либо иным способом препятствовать расследованию. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий с участием ФИО1 не проводилось, запланированные следственные мероприятия не требуют содержания ФИО1 под стражей, все возможности повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на поздних стадиях расследования.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Грубе М.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения с банковского счета, оформленного на имя ФИО2, денежных средств в сумме 130290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд правильно учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа. К ходатайству приложены обосновывающие его материалы уголовного дела. В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции. При этом, судом обоснованно не предрешались вопросы доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. При этом, суд, убедившись в том, что ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона тщательно исследовал представленные материалы дела, в которых содержатся сведения об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его возможной причастностью к инкриминируемому преступлению, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

В постановлении суда приведены аргументированные выводы о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, в постановлении мотивированы, основаны на достаточных фактических данных, подтвержденных представленными материалами.

С учетом характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ , а также данных о его личности, согласно которым, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности; подозревается в совершении четырех аналогичных преступлений против собственности на территории другого региона Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в федеральном розыске в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; официально не трудоустроен, зарегистрирован в <адрес>, по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

С мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они подтверждены материалами дела.

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, шестерых несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей не опровергают выводы суда о том, что на данном этапе расследования обвиняемому необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения и оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, им написана явка с повинной, он дает полные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и не подвергают сомнению выводы суда о наличии в настоящее время оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Эти обстоятельства могут быть в дальнейшем признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления дела в суд с обвинительным заключением.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется. Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности завершить расследование до ДД.ММ.ГГГГ и признал их обоснованными, так как по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить сведения из сотовой компании о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, дать юридическую оценку действиям ФИО1, получить сведения о результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО1, расследуемого на территории <адрес>, решить вопрос о передаче уголовного дела в Следственный Департамент МВД России для определения подследственности, провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемого не проводилось никаких следственных действий и не планируется их проведение, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только для обеспечения его непосредственно участия при производстве следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но прежде всего, для обеспечения объективного и беспрепятственного хода расследования в целом, что предполагает собирание иных доказательств, либо документов, характеризующих личность ФИО1, что осуществляется без участия обвиняемого.

Срок - 2 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 августа 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грубе М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева