Решение № 2-2610/2017 2-83/2018 2-83/2018(2-2610/2017;)~М-2870/2017 М-2870/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 02 АА 4306799 от 28.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании денежной суммы в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился вНефтекамский городской суд РБ, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «Пальмира» заключили с ответчиком договор поручения № на право проживания в апартаментах Т1 сроком на 3 раздельных недели в течение 3лет. Истец оплатил сумму аванса в 55 000 руб. в день подписания договора.

27.10.2017 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть заключенный договор и вернуть ему денежные средства. Ответчик данное требование истца не исполнил.

В иске ФИО1 просит взыскать денежную сумму в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 27500 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования просила удовлетворить полностью. Пояснила, что со стороны ответчика никаких обязанностей, предусмотренных договором поручения, произведено не было.

Ответчик ООО «Пальмира» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. Суду направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключенный 08.10.2017 г. между истцом и ответчиком договор является договором поручения, не является услугой и не регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Вывод истцов о том, что настоящий договор фактически является договором об оказании услуг является не верным, поскольку туристический продукт истцами не заказывался. Истцами был внесен задаток в сумме 55 000 руб. От исполнения договора отказывается сам истец по личным субъективным причинам. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2017 г. между ООО «Пальмира» (Компания, с одной стороны) и ФИО1 (Клиент, с другой стороны) заключен договор №, в соответствии с которым Клиент от своего имени и за свой счет поручает Компании заказать Сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору Клиента из Приложения №2 (список апартотелей) в течение 3 лет, а компания совершения все необходимые действия для получения Клиентом Сертификата (п.1.1).

Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере 190 000 руб., которые используются Компанией на оплату получения права пользования апартаментами (регистрация договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление Сертификата, а также консультационные услуги). - п.2.1.

К указанному договору имеется приложение № 1 от 08.10.2017 г. - Соглашение о порядке бронирования, список апартотелей ( Приложение №2).

Истец обратился с претензией к ООО «Пальмира» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, вручена ответчику 27.10.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ООО «Пальмира» судом было предложено представить доказательства понесенных расходов по исполнению поручения, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду таковых доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности" не урегулирована ответственность туроператора, турагента, поверенного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу ст. 779 ГК РФ исполнение поручения - это услуга. Данная услуга приобретена истцами с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

При разрешении данного иска суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в пункте 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Пальмира" уполномочена агентским договором № с компанией «<данные изъяты>», заключать на территории Российской Федерации договоры с третьими лицами.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен был исполнить требование истцов о возврате денежных средств.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: (55 000 + 2000) /2 = 28 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы имели льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.(1850 руб. от суммы материальных требований 55 000 руб., 300 руб. за требование неимущественного характера).

В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и претензии в общей сумме в 3000 руб. (квитанции к ПКО № 77/17, № 75/17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 28 500 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 12.01.2018 г. в 09.25 час.

Судья: И.Ф. Сафина