Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4038/2017

№2-4038/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volksvagen гос.рег.знак <***>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля Volksvagen гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО2

В результате проведенной по факту о ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной столкновения автомобилей. В действиях истца нарушений ПДД нет.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volksvagen гос.рег.знак <***> чем истцу был нанесен материальный ущерб, выраженный в стоимости ремонта автомобиля. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 24.03.2016г. по 23.03.2017г. Истец уведомил Ответчика о произошедшем страховом случае № выплатного дела ЯР1614954. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного ТС сотрудником ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ и 25.11.2016г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 600,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № СМЕ7131,43 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 705 535,00 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 246 244,00 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 598 000,00 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (598 000, 00- 246 244, 00 рубля = 351 756, 00 рублей). Расходы по проведению экспертизы составили 25 000, 00 руб.

Истец указывает, что при данных обстоятельствах сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 351 756,00-39 600,00 = 312 156,00 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2

18 000,00 рублей -невыплаченная часть стоимости экспертизы;

157 971,12 рублей -неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

912,06 рублей проценты согласно ст. 395 ГК РФ;

3 000,00 рублей -расходы за составление претензии;

10 000,00 рублей компенсация морального вреда;

5 000,00 рублей -расходы за составление искового заявления;

15 000,00 рублей -расходы за представление интересов в суде;

4 500,00 рублей расходы за дубликаты экспертизы;

1 500,00 рублей расходы за оформление доверенности;

1 560,00 рублей расходы за копирование материала для суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, согласно которым САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика после предъявления в суд претензии. По данным основаниям полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме этого указали, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просили уменьшить его размер в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Также указали, что судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности оказанных услуг.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen гос.рег.знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля Volksvagen гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО2

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.рег.знак <***>, не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volksvagen гос.рег.знак <***>, находящимся под управлением собственника под управлением ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия полиса с 24.03.2016г. по 23.03.2017г. Наличие данного договора страхования предусматривают возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец уведомил Ответчика о произошедшем страховом случае, № выплатного дела ЯР1614954. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного ТС сотрудником ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ и 25.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 600,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № СМЕ7131,43 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 705 535,00 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 246 244,00 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 598 000,00 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (598 000, 00- 246 244, 00 рубля = 351 756, 00 рублей). Расходы по проведению экспертизы составили 25 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал требований о выплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «ИнкомОценка».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направили ответ, где указали о согласии произвести плату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели доплату страхового возмещения в сумме (351 756 руб. – 39600 руб.) = 312 156 руб., а также 4 350 руб.- неустойки и 7000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки.

При изложенных обстоятельствах САО «Надежда» произвели оплату страхового возмещения в установленные сроки. Однако расходы по оплате услуг оценки ущерба оплачены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме : 25 000 руб. – 7000 руб. = 18 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день дополнительной оплаты страхового возмещения) 52 дня, согласно следующему расчету

312 156 руб. х 1% х 52 дней = 162 321 руб.

Ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка в сумме 4 350 руб.

162 321 руб. – 4350 руб. = 157 971,12 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку САО «Надежда» не произвели возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней

25 000 руб. х 5 х 10%/365= 34,25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178 дней

18000 руб. х 178 дней х10%*365 = 887,81 руб.

34,25 руб. + 877,81 руб. = 912,06 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000,00 рублей;

расходы за оформление дубликатов экспертизы в сумме 4 500,00 рублей; расходы за оформление доверенности 1 500,00 рублей; расходы за копирование материала для суда 1 560,00 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 267,36 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 руб, проценты в сумме 912,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000,00 рублей; расходы за оформление дубликатов экспертизы в сумме 4 500,00 рублей; расходы за оформление доверенности 1 500,00 рублей; расходы за копирование материала для суда 1 560,00 рублей,

ИТОГО: 95 472,06 руб.(Девяносто пять тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 06 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 567,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.