Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело №2-2529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения размере 277626,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, неустойку в размере 147142,18 рублей за период с 21.07.2017 по 11.09.2017.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 255954,75 рублей, сумму неустойки в размере 135656,02 рубля за период с 21.07.2017 по 11.09.2017. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333,440 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 320, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, которая при управлении автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. нарушила ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В отношении ФИО4, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действия водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец 26.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77-78), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона – 13).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 87), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 144045,25 рублей, что в настоящее время истцом не оспаривается.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 421672 рубля (л.д. 8-24).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

28.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в сумме 277626,75 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 28) и уведомлением о вручении (л.д. 27), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 09.08.2017 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 88), поскольку представленное экспертное ИП ФИО1 не может быть положено в основу определения сумм, подлежащих выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховая выплата в размере 54914,89 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Страховая выплата в размере 144045,25 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методике.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 92-93). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Мерседес Бенц GL 320, г.р.з. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц GL 320, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП?

Согласно заключению экспертизы ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Перечень повреждений, полученных на автомобиле MERCEDES-BENZ GL320, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Бампер задний

Замена, окраска

Спойлер заднего бампера

Замена

Датчик парковки задний правый внутренний

Окраска

Датчик парковки задний правый наружный

Окраска

Внутренняя часть заднего бампера

Замена

Молдинг заднего бампера правый (хром)

Замена

Крепление накладки заднего бампера

Замена

Усилитель заднего бампера

Замена

Панель задка

Ремонт 1,00 н/ч, окраска

Надставка усилителя заднего бампера правая

Замена, окраска

Лонжерон задний правый

Ч/Замена, окраска

Блок ЭБУ SAM

Замена

Жгут проводов задн.

Замена

Глушитель задний правый

Замена

Насадка заднего глушителя правая

Замена

Экран заднего глушителя правый

Замена

Крыло заднее правое

Окраска

Дверь задняя правая

Окраска

Панель пола задняя наружная правая

Ремонт 1,50 н/ч, окраска

Пол задний

Ремонт 2,00 н/ч, окраска

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL320, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 729001 рубль, с учетом износа – 409376 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 17.06.2017г. с учетом износа автомобиля, составляет 409 376 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 144045,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 255954,75 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255954,75 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 255954,75 рублей за период с 21.07.2017 по 11.09.2017 составляет 135656,02 рубля (255954,75*1%*53 дня = 135656,02 рубля). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 50 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей (л.д. 25); в возмещение расходов по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей (л.д. 4), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из10 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (договор, л.д. 5, квитанция, л.д. 4).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6859,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 255954,75 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6859,55 рублей..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка