Апелляционное определение № 33-4553/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Щетинкина Е.Ю. 24RS0041-01-2020-007112-13

Дело № 33-4553/2026 (2-485/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «КрасКом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО3 (ФИО14) П.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КрасКом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 79533,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,30 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 92006,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,48 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краском» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 являлась собственником нежилых помещений №№,№ <адрес><адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей в счет оплаты коммунальных услуг, у собственника нежилых помещений №№<адрес><адрес> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 79533,13 рублей, за период с <дата> по <дата> – 92006,02 рублей. ФИО6 умерла <дата>. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» просит взыскать с наследников ФИО6 -ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № за период с <дата> по <дата> в размере 79 533 рубля 13 копеек, а также задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 92 006 рублей 02 копейки, так как с <дата> по завещанию ФИО6 именно ФИО1 является наследником указанных помещений и приняла часть наследства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 (ФИО14) П.А. просит решение суда отменить. Указывает, что задолженность за жилищные и коммунальные услуги у нее отсутствует. Полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика путем ВКС по ее ходатайству, не смотря на то, что суду было известно о фактическом месте жительства ответчика в <адрес>.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «КрасКом» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 28 и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; …. При этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником нежилых помещений №№,<адрес><адрес><адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно договору управления от <дата>, ООО ГУК ЖИЛФОНД (после смены наименования ООО УК «ЖСК»), заключенному между ООО ГУК Жилфонд и жильцами многоквартирного <адрес> ООО ГУК Жилфонд приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей в счет оплаты коммунальных услуг, у собственника нежилых помещений №№,<адрес><адрес> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 79533,13 рублей, за период с <дата> по <дата> – 92006,02 рублей.

<дата> между ООО «КрасКом» (истец по делу) и ООО УК ЖСК заключено мировое соглашение в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга с должников перед ООО УК ЖСК.

В реестре уступаемых прав в пользу ООО «КрасКом» указан долг ФИО6 по коммунальным услугам, а также по содержанию общего имущества и услугам управляющей компании.

ФИО6 умерла <дата>.

В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2 – дочь ФИО6, о принятии наследства по завещанию ФИО1

Как следует из завещания, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО8, ФИО6 завещала нежилые помещения, расположенные по адресу: г.<адрес>, <адрес><адрес> ФИО1 При этом, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение № в <адрес>, а ФИО2 выдано свидетельство о наследстве по закону на земельный участок в <адрес>

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 79533,13 рублей, за период с <дата> по <дата> – 92006,02 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности ответчиками не представлено.

При этом, распределяя объем ответственности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность, образовавшаяся в период с <дата> – дата заключения договора управления, по <дата> – дату смерти ФИО6 в сумме 79533,13 рублей подлежит взысканию с ответчиков, принявших наследство солидарно в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ. Указанный долг наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества принятую наследниками. Так, согласно материалам наследственного дела, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение №, рыночной стоимостью 7164000 руб., ФИО2 выдано свидетельство о наследстве по закону на земельный участок <адрес>, рыночной стоимостью 80000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента смерти наследодателя, бремя содержание нежилых помещений <адрес><адрес> перешло исключительно к ФИО1 в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> год, по помещениям 101 и 105 в размере 92 006 рублей 02 копейки. Каких-либо доказательств внесения платежей ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Указанный иск предъявлен <дата>.

Требования заявлены в отношении периода с <дата> по <дата>.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, суд первой инстанции указал, что поскольку <дата>, <дата>, <дата>, были вынесены судебные приказы, о взыскании долга за содержание и оказанные услуги по помещениям в <адрес>, которые отменены <дата>, в отношении требований о взыскании долга за период с апреля 2016 года по дату подачи иска в суд, исключается период с февраля, июня и сентября 2018 года по <дата> в силу положений ст.204 ГК РФ, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки тому, что судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО6 выданы мировым судьей после смерти должника, наступившей <дата>, обращение правопредшественника истца – ООО УК ЖСК с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось к уже умершему должнику.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правопредшественником истца было реализовано право на обращение за судебной защитой, сведений о смерти должника истец не имел, равно как и сведений о надлежащем ответчике, регистрация перехода права собственности на нежилые помещения наследниками не осуществлена, о смерти должника кредитору стало известно при отмене судебного приказа, до этого времени истец полагал право на судебную защиту реализованным, обращение в суд к надлежащим ответчикам последовало в течение разумного срока, в связи с чем коллегия полагает возможным восстановить истцу срок исковой давности, о чем заявлено представителем ООО «КрасКом» в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных прав на участие в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его определениях от 30 января 2020 года N 129-О, от 25 марта 2021 N 507-О, от 26 апреля 2021 года N 691-О, данная правовая норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

При этом возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, как дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 достоверно известно о наличии спора в суде по крайней мере с <дата> – момента обращения с заявлением об отмене заочного решения,(при этом иск предъявлен <дата>). истцом, в ходе судебного разбирательства, неоднократно заявлялись ходатайства об ее участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании ходатайств ответчика, судом первой инстанции трижды были приняты меры по организации видеоконференцсвязи с районными судами <адрес>, а именно <дата> ( <адрес><адрес> технической возможности организовать ВКС), рассмотрение дело отложено, далее <дата>- ответчик, будучи извещена о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи в Одинцовский городской суд <адрес> не явилась, <дата> ответчик, будучи извещена о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи в <данные изъяты><адрес> также не явилась.

В дальнейшем, рассмотрение спора по существу в связи с заявлением ответчиком ходатайств об отложении трижды откладывалось- <дата>, <дата>, <дата>. После <дата> каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлялось.

О дате рассмотрения спора по существу- <дата> ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о дате рассмотрения спора- 29 апреля 2025 года извещен ФИО5, заявленный ФИО1 в качестве представителя, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения 14 апреля 2025 года.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, учитывая что за длительный период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных требований не представлено, при наличии надлежащего извещения явка ни ответчика, ни представителя в судебные заседания не обеспечена, то, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, как дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения такового (ч.4 ст.167 ГПК РФ) не является обстоятельством, влекущим отмену верного по сути судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО14) П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.