Постановление № 5-1083/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 5-1083/2018

5-1083/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием потерпевшего И лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 июля 2018 года, около 15.03 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в районе <адрес>, при движении задним ходом во время парковки, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий справа автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий И, причинив автомобилю механические повреждения, а потерпевшемуИ имущественный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого он явился, на своём транспортном средстве скрылся.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признал, указав, что 25 июля 2018 года он действительно на автомобиле <данные изъяты> припарковался на <адрес> для того, чтобы пойти в налоговую инспекцию. Пока сидел в автомашине, к нему подошел потерпевший И и попросил перепарковать машину левее. Он перепарковал и тут И сообщил, что он повредил его автомобиль <данные изъяты> Он вышел и посмотрел. Увидел лишь повреждения у автомашины <данные изъяты> У его автомашины повреждений не было, что он и сказал И Однако тот стал выражаться нецензурной бранью, спрашивать как они будут расходиться. Он подумал, что это «автоподстава». Тот грозил вызвать ГИБДД. Поскольку он полагал, что ДТП не было и опасаясь конфликта и драки с И, уехал. Не оспаривает, что после вызова его в ГИБДД, у его автомашины были обнаружены царапины.

Несмотря на позицию лица, совершение им правонарушения подтверждается радом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший И в судебном заседании указал, что 25 июля 2018 года, около 15 часов он действительно припарковал свой автомобиль под углом к проезжей части. Поскольку справа от его машины стоял вдоль дороги другой автомобиль, который не смог бы выехать, так как он перекрывал путь, он попросил водителя автомобиля <данные изъяты> стоящего слева от него, немного перепарковаться влево. Тот согласился и стал резко сдавать назад с изменением направления движения и правой боковой частью заднего бампера своей машины, задел арку левого заднего его колеса и бампера. По всей видимости, ФИО1 не заметил этого, так как после ДТП не остановился и перепарковался. Он подошёл к ФИО1 и сообщил о ДТП. Тот с агрессией стал с ним общаться, вышел из машины, обвинил в мошенничестве и несмотря на то, что увидел повреждения, ушел. Через некоторое время тот вернулся и на информацию что вызвал ГИБДД для оформления ДТП, сел в машину и уехал с места происшествия. Свой же автомобиль он до приезда сотрудников полиции не перемещал. В последствии, когда сотрудники ГИБДД сопоставляли машины, на обоих транспортных средствах были установлены следы взаимного соприкосновения. ФИО1 говорил, что это старые повреждения. При этом, он отказался сообщить ему данные своего страхового полиса чтобы обратиться в страховую компанию.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается и иными доказательствами.

Так, в ходе осмотра и сопоставления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему и ФИО1 было установлено и зафиксировано, что на одном уровне от поверхности дороги у автомашины <данные изъяты> в районе угла правого заднего края по ширине около 16 см имелись горизонтальные следы трасс. Аналогичные следы имелись и у автомобиля <данные изъяты> в районе левой боковой части задней части. Данные повреждения зафиксированы и на фотографиях, приобщённых к делу. (л.д. 12-15). Также судом потерпевшим были представлены и осмотрены фотографии, которые на месте сделал потерпевший, в том числе и снимки, как автомобиль ФИО1 покидает место происшествия.

Каких либо данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим противоправных действий, судом не установлено.

Подтверждением совершения правонарушения ФИО1 является протокол по делу об административном правонарушении, схема места происшествия, где был зафиксирован автомобиль Мазда CX-5 потерпевшего на обочине проезжей части дороги, у которого на тот момент также имелись повреждения в районе заднего бампера слева (л.д. 3, 6) и отсутствовало второе транспортное средство; карточка учёта скрывшегося транспортного средства, данные о котором были представлены потерпевшим, копия водительского удостоверения ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 2, 5-7,9-11).

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что указанное ДТП было совершено именно автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил и зная, в том числе от потерпевшего, что совершил дорожно-транспортное происшествие, что тот намерен вызывать ГИБДД, намеренно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает. Смягчающими являются наличие на иждивении малолетних детей, над которыми установлено опекунство, а также отсутствие однородных правонарушений.

Исходя из изложенного, суд назначает ФИО1 единственно возможное наказание в виде минимального лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ