Апелляционное определение № 22-944/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. дело № 22-944/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

судей Булычева П.Г., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Фоменко А.Ю.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуек К.П. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Фоменко А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуек К.П. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению. Утверждает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление коррупционного характера относится к преступлениям против государственной власти, что не подразумевает возмещение ущерба конкретному потерпевшему лицу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не согласен с доводами апелляционного представления, указывает, что потерпевшим по делу признан <.......>. Отмечает, что отделением Фонда ему были выплачены денежные средства в размере 109618,19 рублей, которые впоследствии были им полностью добровольно возмещены в полном объеме, что справедливо учтено судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращает внимание на то, что он всю жизнь добросовестно трудился, по месту работы характеризуется исключительно положительно, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный, ответственный работник, за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие топливно-энергетического комплекса Волгограда награжден почетной грамотой Администрации г. Волгограда, благодарственным письмом Председателя Волгоградской областной думы, внесен в почетный список музея АО «<.......>». Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда хронических заболеваний, наличие почетных грамот и благодарственных писем, меры, направленные на заглаживание вреда путем перечисления денежных средств в размере 3 000 рублей в адрес ГКСУ «Красноармейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Суд правильно указал в приговоре, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено добровольное полное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, уголовное дело по которому прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем прекратив уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям коррупционного характера, и направлено против государственной власти, в связи с чем не подразумевает возмещение ущерба конкретному потерпевшему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на добровольное полное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для усиления, так и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Ченегина

Судьи П.Г. Булычев

И.В. Гончаров