Решение № 12-50/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

№ 12-50 /2018г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

п.Березовка 23 июля 2018г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Пятовой Д.В.

Рассмотрев жалобу ГИА на определение административной комиссии администрации п.Березовка <адрес> Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

ГИА обратилась в суд с жалобой на определение административной комиссии администрации п.Березовка <адрес> Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018г. В жалобе указала, что указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным определением не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: нарушены процессуальные и материальные нормы. Административная комиссия не вызывала заявителя на рассмотрение заявления, уведомлений не направлялось. Из определения не возможно установить, какие документы рассматривались, какая оценка им дана.

В определении имеется ссылка на неустановленное лицо, однако, в объяснении, данном в полиции, указывалось, что лицо, нарушившее право неограниченного круга лиц и заявителя в том числе, является водитель организации, осуществляющей очистку трассы по <адрес> в п. Березовка <дата> Полагает, что и полиция, и администрация поселка Березовка обладают документами и информацией, с кем заключен договор (контракт) на уборку данной проезжей части.

Факт нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения могут подтвердить свидетели, фото материалы о чем было указано в объяснении в полицию.

Доказательств обратному, административная комиссия в своем определении не указала. Мусор с дорог, снег, загрязнения являются иными опасными веществами и подпадают под ответственность ст. 6.3 и ст. 8.2. КоАП РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, производство по делу возбудить.

В судебном заседании ГИА жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель администрации п.Березовка <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных представителем администрации п. Березовка возражений, материал проверки по заявлению ГИА не содержал достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях неизвестных лиц события или состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Статьей 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». При этом отзыв содержит указание на то, что проезжая часть <адрес> в п.Березовка является автомобильной дорогой федерального значения, собственником дороги является ФГУ «Байкалуправтодор», указанная организация обслуживает данную дорогу. Расстояние от края асфальтового покрытия проезжей части дороги по <адрес> до забора <адрес> составляет около 3-х метров, следовательно, снег, который был складирован в результате уборки <адрес> находился не на придомовой территории заявителя, а на обочине, что не является правонарушением.

Выслушав заявителя, исследовав материал проверки, материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что Нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению…

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

<дата> административной комиссией п.Березовка <адрес> Красноярского края было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Согласно текста определения, <дата> в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» поступило заявление ГИА, проживающей по адресу: <адрес>1 о том, что при уборке дороги общего пользования- <адрес> в <адрес> спецтехника нарушила правила благоустройства, а именно на придомовую территорию <адрес> сгрузила снег, лед, бытовой мусор, отходы неопределнного класса опасности. Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт правонарушения. При производстве по делу не добыто достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

В материалах проверки имеется заявление и объяснение ГИА, в котором ею указано, что при уборке снега на <адрес> спецтехника осуществляет отвалы отходов с проезжей части и обочин вместе со снегом, льдом, бытовым мусором, отходами неопределенного класса опасности на прилегающую их дому территорию и насаждения. Происходит нарушение в области благоустройства и безопасности населения. Администрация п.Березовка на данные факты не реагирует.

В нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ административная комиссия, не выяснив всех обстоятельств по делу, а именно не установив, имеется ли событие административного правонарушения, не выявив лиц, подлежащих привлечению к ответственности, без проведения надлежащим образом проверки по заявлению, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Материал проверки по заявлению не содержит данных о ее проведении, кроме объяснения ГИА

При этом, на представленных суду в материалы дела фотографиях зафиксировано скопление грязного снега вдоль проезжей части и придомовой территории по адресу: п.Березовка, <адрес>1, с указанием даты снимков- <дата>. Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Березовскитй», зарегистрированного в КУСП <дата>, ГИА обратилась в полицию с заявлением о том, что снегоуборная машина сгребла снег на прилегающую территорию в п.Березовка, <адрес>.

Кроме того, на основании ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Однако ГИА не была вызвана на рассмотрение комиссией материала по ее заявлению, о чем она указывает в доводах своей жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы жалобы ГИА о незаконности определения административной комиссии п.Березовка <адрес> Красноярского края № от 28.03.2018г., поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ проверка по заявлению ГИА не была проведена надлежащим образом, оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить определение административной комиссии п.Березовка <адрес> Красноярского края № от 28.03.2018г., материал проверки возвратить на новое рассмотрение административной комиссии п.Березовка <адрес> Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Д.В.Пятова