Решение № 2-1074/2017 2-60/2018 2-60/2018(2-1074/2017;)~М-1056/2017 М-1056/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №2-60/2018 Мотивированный текст изготовлен 05.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 января 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Мончегорска и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Требования мотивировали тем, что <дд.мм.гггг> в городе Мончегорске умер их дед Е.И.П.. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под строительство указанного дома, площадью .... кв.м был отведен Е.И.П. на основании решения исполкома Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от <дд.мм.гггг>, протокол №..... Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью .... кв.м под строительство индивидуального жилого дома заключен с Е.И.П. <дд.мм.гггг>.

После Е.И.П. спорным домом пользовались его супруга Е.А.Я., умершая в городе Мончегорске <дд.мм.гггг>, сын Е.С.И., умерший в городе Мончегорске <дд.мм.гггг>, дочь Б.Т.И., умершая в городе Мончегорске <дд.мм.гггг>.

Никто из указанных наследников с заявлением о принятии наследства после смерти Е.И.П. не обращался, но при этом, они фактически приняли наследство, т.к. не отказались от него, проживали в принадлежащем наследодателю доме, пользовались домашними вещами и земельным участком.

В указанном доме они проживали постоянно до получения благоустроенного жилья в 1994 году. После переезда в квартиру продолжают пользоваться спорным домом и приусадебным участком, фактически приняв наследство.

До настоящего времени никто иной не заявлял своих прав на спорный дом и не требовал освобождения земельного участка, на котором расположен дом.

Просили признать за ФИО2 и ФИО1 (за каждой) право собственности по .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., оставшийся после Е.И.П., умершего <дд.мм.гггг>, в порядке наследования по закону.

Определением от <дд.мм.гггг> производство по делу в части признания за ФИО2 и ФИО1 (за каждой) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что после смерти деда продолжают пользоваться спорным домом, в 2012 году поставили его на кадастровый учет, заключили договор электроснабжения, на приусадебном участке сажают овощи.

Представитель ответчика администрации города Мончегорска в суд не явился, ФИО3 (по доверенности) представила отзыв на заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска при наличии законных оснований. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Мончегорска.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ в суд не явился, ФИО4 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области ФИО5 не возражал в суде против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

Требованиями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 418 Гражданского кодекса РСФСР от 11 ноября 1992 года наследниками по закону являлись дети (внуки, правнуки) и переживший супруг умершего.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. от 24 декабря 1992 года) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

На основании части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от <дд.мм.гггг> Е.И.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под №.... по <адрес>, площадью .... кв.м для возведения жилого дома (л.д. 23, 24).

Договор бессрочного пользования земельным участком, заключенный с Е.И.П. <дд.мм.гггг>, нотариально удостоверен от <дд.мм.гггг>, реестровый №.... (л.д. 14, 25).

Строительства дома было завершено Е.И.П. в 1955 году, дому присвоен №.... по <адрес> (л.д. 12).

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства от <дд.мм.гггг>, адресные привязки: <адрес>, участок №.... и <адрес>, относятся к одному и тому же дому (л.д. 101).

Из технических паспортов, составленных по состоянию на <дд.мм.гггг> годы, следует, что собственником спорного дома является Е.И.П. (л.д. 14-24).

Е.И.П. (дедушка истцов) умер <дд.мм.гггг> (л.д. 89).

Из наследственного дела в отношении Е.И.П. следует, что наследником, принявшим наследство после него, является супруга Е.А.Я., проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 91, 95).

Спорный дом в состав наследственного имущества, оставшегося после Е.И.П., включен не был.

В судебном заседании установлено, что после смерти Е.И.П. домом, являющимся предметом спора, пользовалась его супруга Е.А.Я. (бабушка истцов), умершая <дд.мм.гггг> (л.д. 25), впоследствии Б.Т.И. (мать истцов), умершая <дд.мм.гггг> (л.д. 29), а также истцы – ФИО1, ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией указанных граждан по адресу спорного дома (л.д. 95, 102).

Согласно сообщению нотариуса М.Н.М. от <дд.мм.гггг>, после смерти Е.А.Я. и Е.С.И. наследственные дела не заводились, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса не известна (л.д. 98).

Из сообщения нотариуса Л.А.С. от <дд.мм.гггг> следует, что после смерти Б.Т.И. было заведено наследственное дело № <дд.мм.гггг> год, наследником, принявшим наследство по завещанию, является дочь ФИО2 (л.д. 60).

Спорный дом в состав наследственного имущества, оставшегося после Б.Т.И., включен не был.

О факте принятия истцами наследства в виде спорного дома свидетельствует заключенный <дд.мм.гггг> ФИО2 с ООО «....» договор электроснабжения указанного дома (л.д. 103-106), с указанного времени истцами производится оплата электроэнергии (л.д. 107-116).

В 2012 году спорный дом был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.... (л.д. 12).

Согласно заключению ООО «....» от <дд.мм.гггг>, обследуемый дом по адресу: <адрес> следует отнести к категории жилой дом (л.д. 62-64).

Право собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в городе Мончегорске не зарегистрировано (л.д. 57).

Свидетель К.Л.Н. подтвердила суду установленные обстоятельства, показала, что истцы с рождения проживали в спорном доме вместе с бабушкой Е.А.Я. и матерью Б.Т.И. до 1994 года. После получения благоустроенной квартиры в 1994 году, продолжают пользоваться домом, как дачей, сажают огород. Иных лиц в указанном доме она никогда не видела. Дополнительно указала, что она с родителями проживала в соседнем доме по <адрес>, вместе с истцами она ходила в школу, дружат с детства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями истцов, материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом, был построен Е.И.П. в 1955 году на земельном участке, предоставленным под строительство данного дома, принадлежал Е.И.П. до смерти, в состав наследственного имущества, оставшегося после Е.И.П. включен не был, супруга Е.И.П. – Е.А.Я., а также их сын Е.С.И. и дочь Б.Т.И. умерли, истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, до настоящего времени никто на спорный дом своих притязаний не заявлял, дом был построен до момента вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, следовательно, право на него признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным признать за истцами права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации города Мончегорска и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., оставшийся после Е.И.П., умершего <дд.мм.гггг>, в порядке наследования по закону.

Признать за ФИО1 право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., оставшийся после Е.И.П., умершего <дд.мм.гггг>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова