Апелляционное определение № 33А-25177/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-25177/2025 Судья: Матусяк Т.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года административное дело №2а-2209/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое командование Ленинградского военного округа» об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействие командующего войсками Ленинградского военного округа, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, а именно в неосуществлении действий, направленных на разрешение жалобы и повторного обращения;

обязать командующего войсками Ленинградского военного округа в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобы и повторное обращение, принять по нему решение и письменно проинформировать о принятых мерах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

взыскать с командующего войсками Ленинградского военного округа компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился к <...> области с заявлением от 3 апреля 2025 года об освобождении от занимаемой должности <...> и переводе на вакантную нижестоящую должность <...> Не согласившись с предлагаемым порядком увольнения, ФИО1 обратился с жалобой от 7 апреля 2025 года в ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Ленинградского военного округа». 8 апреля 2025 года административный истец был уволен по основаниям, предусмотренным №... Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы 22 мая 2025 года ФИО1 получил ответ, не содержащий ответов по существу поставленных в жалобе вопросов. 24 мая 2025 года административный истец повторно обратился к командующему <...> о повторном рассмотрении ранее направленной жалобы. 20 июня 2025 года ФИО1 получил ответ, который также не содержит ответов по существу поставленных в жалобе вопросов. Административный истец полагает, что указанным бездействием административного ответчика нарушено право на рассмотрение обращений по существу в установленный законом срок, что привело к причинению морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.44-51).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответы на обращения не мотивированны, даны формально (л.д.58-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2025 года <...> ФИО1 обратился с заявлением №1041 к военному комиссару <...>, в котором просил освободить его от занимаемой должности <...> и в соответствии со статьей №... Трудового кодекса Российской федерации назначить переводом на вакантную должность <...> с меньшим объемом работы (л.д.17).

25 апреля 2025 года Врио военного комиссара Ленинградской области на обращение ФИО1 от 3 апреля 2025 года №1041 (вх.№2000 от 4 апреля 2025 года) дан ответ №3/3067, в котором указано, что уведомлением от 3 апреля 2025 года № 6/2451 ФИО1 было сообщено о прекращении трудовых отношений с 8 апреля 2025 года в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем, перевести его на другую работу не представляется возможным (л.д.18).

7 апреля 2025 года ФИО1 обратился к командующему войсками Ленинградского военного округа с жалобой №1076, в которой просил провести проверку изложенных в жалобе фактов, обязать военного комиссара <...> исполнить в отношении него требования закона при исполнении директивы Генерального штаба, дать оценку служебной деятельности в вопросах соблюдения трудового законодательства Российской Федерации должностными лицами военного комиссариата <...> виновных в превышении должностных полномочий и фальсификации действующего законодательства Российской Федерации привлечь к ответственности (л.д.19-20).

14 мая 2025 года Врио начальника ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Ленинградского военного округа» на жалобу ФИО1 от 7 апреля 2025 года №1076 дан ответ, в котором заявителю даны разъяснения положений действующего трудового законодательства, а также сообщено, что трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращен в связи с выходом этого работника на работу, а также указано, что предоставление документов, отнесенных к категории «для служебного пользования», невозможно (л.д.21).

24 мая 2025 года ФИО1 обратился к командующему войсками Ленинградского военного округа с обращением, в котором просил повторно вернуться к рассмотрению ранее направленной им жалобы, а также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, самоустранившихся от надлежащего исполнения должностных обязанностей и допустивших халатность и формальное исполнение распоряжений старших начальников (л.д.22-31).

19 июня 2025 года Врио начальника ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Ленинградского военного округа» на обращение ФИО1 от 24 мая 2025 года дан ответ, в котором заявителю сообщено, что вопросы увольнения и трудоустройства регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации в лице работодателя - <...>, по вопросам ознакомления с приказом об увольнении, записью об увольнении в трудовой книжке, выдачи трудовой книжки и доведения расчета начисленных денежных средств в связи с увольнением следует обратиться к <...> области (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждено, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленный срок на поставленные в обращениях вопросы даны мотивированные ответы, содержащие сведения об основаниях заключения трудового договора, прекращения трудовых отношений и невозможности перевода на другую должность, а также даны разъяснения положений действующего трудового законодательства и право на ознакомление с документами по вопросам увольнения. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, определенных положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданных обращений.

Как указывали стороны при рассмотрении административного дела, ФИО1 за защитой трудовых прав обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, право на которую предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года.