Решение № 12-443/2018 12-45/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-443/2018

№ 12-45/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 января 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей У.В.Н.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 16.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просит, отменить постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд не дал оценки возникшим противоречиям, а именно: заявитель пояснил, что все утро спал дома и на улицу не выходил. Дочь пояснила, что видела, что отец не выходил их дома в то утро. Пояснения потерпевшей и ее мужа, между собой противоречивы и непоследовательны. В части места, где с их слов происходило правонарушение. Ни потерпевшая, ни ее муж не смогли назвать, сколько раз попал в потерпевшую заявитель. В какую часть тела, и сколько ссадин эти попадания оставили. Не смогли назвать даже приблизительный размер камней. Суд не дал оценки, что в трав пункт потерпевшие обратились спустя несколько дней, и медицинские документы составлены со слов У.В.Н., не исключают, того факта, что ссадины могли появится и в результате каких либо иных обстоятельств.

Суд сделал неправильный вывод об отсутствии мотива со стороны потерпевшей, оговорить заявителя. Все участники процесса говорили о наличии длительного конфликта между У.В.Н. и У.Н.И. и заявителем. Именно конфликт, а так же состоявшееся судебное решение, которое не устроило потерпевшую и ее мужа, в виду небольшой суммы компенсации морального вреда, и послужило причиной оговора, со стороны потерпевшей.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая У.В.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, свидетельствуют о совершении им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью потерпевшей У.В.Н.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года №, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

-протоколом принятия заявлении о преступлении, согласно которому поступило сообщение от У.В.Н. о том, что 12 июля 2018 года около 07-10 часов утра, на улице АДРЕС ее сосед ФИО1 причинил ей телесные повреждения, по данному факту желает привлечь гр. ФИО1 к административной ответственности;

-письменными объяснениями У.В.Н.;

-письменными объяснениями ФИО1;

-письменными объяснениями У.Н.И.; -актом судебно медицинского исследования № от 19 июля 2018 года, согласно которому была обследована У.В.Н., у которой на момент осмотра имели место кровоподтек и ссадина нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, они носят поверхностный характер и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается повреждения, не причинившие вреда здоровью;

копией решения Сосновского районного суда Челябинской области по исковому заявлению У.В.Н. и У.Н.И. к Петровичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда от 10 июля 2018 года.

Таким образом, вопреки утверждению жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. Так, о причинении повреждений У.В.Н. в результате противоправных действий ФИО1, У.В.Н. сообщила в полицию. Наличие у У.В.Н. телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, показаниями У.В.Н., У.Н.И. которые являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений мировому судье, так и в содержании заявления и письменных объяснениях.

Вопреки доводам жалобы, акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от 19.07.2018 года является допустимым доказательством, составлен правомочным лицом, и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Обследование потерпевшей У.В.Н., проведено врачом, судебно-медицинским экспертом Ф.С.В. оснований сомневаться в достоверности выводов врача, проводившего освидетельствование потерпевшей, и допустимости его заключения не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Иные доводы, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведены, не установлены такие данные и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 наказание назначено не в максимальном размере.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1, 4.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров