Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-708/2017

Гр.дело 2-708 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4,ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2обратилась в суд, просит прекратить за ответчиками ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением-квартирой <адрес>. Просит указать в решении суда, что прекращение права пользования квартирой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО13 иск поддержал и пояснил, что кем получена спорная квартира, ему не известно. На момент приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в ней были зарегистрированы 4 человека: истица ФИО2, ответчица ФИО4, ее сын ФИО3, и супруг ответчицы ФИО5 Сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что на момент приватизации ответчики имели право на приватизацию спорной квартиры совместно с истицей, но отказались от приватизации в ее пользу.

Ответчица и ее сын от тпредыдущего брака ФИО3 были зарегистрированы как члены семьи в связи с регистрацией брака ФИО5 с ФИО4

Брак ответчицы с сыном истицы у ФИО4 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Совместное хозяйство ответчики и истица больше не ведут. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, не проживают в ней уже 2 года.

Полагает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли из него все вещи и проживают в другом месте. Следовательно, они прекратили право пользования спорным жилым помещением. Истица ответчикам в пользовании спорной квартирой не мешала. Свои обязанности по содержанию квартиры ответчики не несут. Регистрацией ответчиков по спорному адресу нарушаются права истицы на получение компенсации по квартплате. Истица несет в связи с регистрацией ответчиков лишние расходы по коммунальным платежам. В обоснование иска ссылается на ст.31 ЖК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 просит иск удовлетворить, пояснения представителя ФИО13 поддержала.

Ответчик ФИО4, опрошенная в судебном заседании, иск не признала и пояснила, что в спорной квартире она проживала в качестве члена семьи с момента регистрации брака с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО3 В спорной квартире у них была собственная спальня, а ее сын ФИО3 спал в общем зале, с дедушкой - свекром ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

В настоящее время в спорной квартире не проживает, выехать пришлось из-за разногласий с супругом ФИО5

В августе ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из спорной квартиры, в силу неприязненных отношений с родственниками. Проживает на сегодняшний день в квартире у родного дяди, брата своего отца ФИО8 по адресу : <адрес>. Брат мужа ФИО8 не имеет намерений регистрировать их в своей квартире. После того как ее сын ушел из спорной квартиры, она в ноябре ДД.ММ.ГГГГ тоже добровольно ушла из квартиры истицы, так как устала от неприязненных отношений с истицей. Проживает сейчас в квартире у брата первого супруга ФИО3 <адрес>. Понимает, что должна оплачивать часть коммунальных платежей по спорной квартире. Выплачивать часть денежной суммы за коммунальные услуги не отказывается. Она в ДД.ММ.ГГГГ дала истице согласие на приватизацию спорной квартиры. Иного места жительства не имеет. Работает в с<адрес> овощеводом, заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Жить в спорной квартире не хочет, не сможет в связи с напряженными отношениями с родственниками.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что пояснения ответчика ФИО4 поддерживает. С 14 лет он был вселен в спорную квартиру по месту регистрации <адрес>т.к.его мама ФИО4 вышла замуж за ФИО5 Из спорной квартиры он ушел добровольно, так как были скандалы. Проживает на данный момент у родного дяди ФИО8 Спорная квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в ней был до момента приватизации. Когда подписал документы на приватизацию, не помнит. Иск не признает. Жить в спорной квартире не хочет, не сможет в связи с напряженными отношениями с истицей и ФИО5

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг,14-00ч ответчики не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в извещении. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции суду не представили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков.

3-и лица-ФИО5и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом.3-е лицо ФИО5 просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица ФИО5, а в отсутствие ФИО6 в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она- соседка истицы ФИО2 Ответчиков знала хорошо. В спорной квартире ответчики не проживают уже с января 2015 года. Оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру только истица. Выгоняла ли истица ответчиков из квартиры, не знает. Полагает, что не выгоняла, т.к.драк в квартире истицы с ответчиками не было, ссор не слышала.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10пояснила, что истицу знает, они являются соседями, живут в одном подъезде. Ответчиков знает. В спорной квартире ответчики не проживают уже около двух лет. В связи, с чем они не проживают она не знает. Ссор и скандалов в квартире истицы с ответчиками она не слышала.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12подтвердили факт не проживания ответчиков по спорному адресу около двух лет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г № м14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»,по смыслу ч.1ич.4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц(помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, не оказание взаимной поддержки друг другу и.т.п.. а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона(ст. 7ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии. что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014г указано, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 вступила в брак в 3-м лицом ФИО5 и в силу данного обстоятельства была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи ФИО5 с 1ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).Вместе с ответчицей ФИО4 в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчицы от предыдущего брака ФИО3, также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 по договору приватизации стала собственником спорной квартиры единолично. Как установлено в судебном заседании ответчики,3-е лицо ФИО5 отказались от своего участия в приватизации в пользу истицы.

Суд полагает, что ввиду данного обстоятельства, ответчики приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГг брак ФИО4 и ФИО5был расторгнут.

Суд полагает, что с учетом расторжения брака между ФИО4 и ФИО5ответчики перестали быть членами семьи истицы, поскольку перестали вести совместное хозяйство и вести единый бюджет.

В судебном заседании ответчиками признано, что ФИО4 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ,а ответчик ФИО3 с августа ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Стороной истицы суду представлены свидетели, пояснившие суду о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено каких либо доказательств. опровергающих доводы стороны истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

Судом при исследовании дела установлено, что истица ФИО2 каких либо препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением не чинила.

В судебном заседании ответчики подтвердили суду, что не намерены проживать в спорном жилом помещении.

Следовательно, выезд ответчиков из спорного жилого помещения имеет постоянный, а не временный характер.

С момента выезда из спорной квартиры ответчики коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивают, не содержат ее в надлежащем состоянии.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, в связи с чем по собственной инициативе прекратили право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, что ответчики в настоящее время проживают в жилом помещении родственника ответчиков ФИО3 в <адрес>.

Намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, пояснениями самих ответчиков и их конкретными действиями по вывозу всего своего имущества из спорного жилого помещения, отсутствия попыток и желания вселения в спорное жилое помещение.

В силу ч.2 ст.1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд полагает что ответчики, как бывшие члены семьи истца, выехавшие из спорного жилого помещения добровольно, по собственной инициативе прекратили свое право пользования спорным жилым помещением независимо от того, что в момент приватизации имели равное право пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим- истицей ФИО2

Поэтому суд заявленный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. право пользования жилым помещением-квартирой <адрес>

Считать данное решение суда основанием для снятия ответчиков ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета из <адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.