Решение № 12-59/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12- 59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 06 мая 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и назначить повторное рассмотрение дела с участием представителя административного органа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела об административном правонарушении следует, что у него и инспектора ДПС ФИО5 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения исходя из его поведения, запаха алкоголя изо рта, походки, речи и т.д. ФИО2 отказался указать «согласен» в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, поэтому не был доставлен в медицинское учреждение. Несмотря на то, что инспектора ДПС готовы были его препроводить.

Заявитель высказывает несогласие с мировым судьей, указавшей в обжалуемом постановлении на отсутствие достаточных доказательств вины ФИО2

По мнению заявителя, в материалы дела представлена видеозапись, «…которая дает достаточные основания полагать, что ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения». Свидетельские показания супруги ФИО2 – ФИО6 не могли быть приняты мировым судьей, так как не содержат сведений, относящихся к данному делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

ФИО2 и его защитник адвокат Болбот А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы заявителя, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Частью 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1.ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.3 Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский»,16.02.2019 в <данные изъяты>. в районе <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства невыполнения 16.02.2019 ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что инспекторами ДПС нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование

Так, из видеозаписи следует, что первоначально в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 отказался от подписи в данном протоколе, что отражено в протоколе. Далее, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектера. При этом инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО5 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства. Видеозапись не отражает факта разъяснения прав ФИО2 соответствии со ст.25.1 КоАП РФ

В соответствии с "Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетелъствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (часть 4 статьи 27.12, часть 4 статьи 27.12.1 Кодекса, приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.З и 5 статьи 27.12 Ко АП РФ).

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями (Пункт 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.).

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4, при рассмотрении дела мировым судьей, так и показаний ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы, а также видеозаписи, ФИО2 отказался написать слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от подписи в протоколе. Именно данный отказ был расценен инспекторами ДПС, как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 было разъяснено, что его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания Протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от «Пройти медицинское освидетельствование «согласен / не согласен» стоит отметка «от подписи отказался».

Согласно видеозаписи, ФИО2 неоднократно высказывалась просьба предоставить возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, назывались города куда он готов проехать с сотрудниками ДПС для этого.

Видеозапись представлена не в полном объеме, она состоит из отдельных видеороликов. На видеозаписи отсутствуют факты предъявления всех процессуальных документов ФИО2 и его отказ от подписи в них, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Общая длительность видео составляет около 7 мин. Тем не менее, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в 01 час. 15 мин и указано, что в 00 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в случае отказа лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Мировой судья исследовала и дала правильную оценку тому, что время совершения административного правонарушения противоречит времени, указанному в иных процессуальных документах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2019 № <адрес> вмененное ФИО2 правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., однако указанное время вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении последнего, имеющимися в материалах дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2019 № <адрес> содержит указание о том, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в 00 час. 50 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано время 01 час. 05 мин.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлен, объективно подтверждается исследованными доказательствами в ходе рассмотрения жалобы.

Обжалуемое постановление не содержит оснований, указанных в п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которые бы повлекли его отмену.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4

Судья О.В. Галаганова