Апелляционное определение № 33-7821/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-68

Судья 1 инстанции ФИО3

кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-7821/2026

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО10 Сафина А.Р.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования,

исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными в части страхования от несчастных случаев и болезней, в обоснование исковых требований указав, что дата между ФИО1, ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №.... Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.../А426169/22 от дата на основании заявления на ипотечное страхование. Периодом страхования указан срок с дата по дата год. Страховая премия уплачена дата в сумме 1 730 рублей 20 копеек, в том числе уплачена сумма в размере 1 234 рубля 59 копеек в части страхования ФИО1 от несчастных случаев и болезней. В последующем договор страхования был пролонгирован путем перезаключения полиса №.../А862327/23 от дата на основании собственноручно подписанного заявления на ипотечное страхование от дата, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора страхования определен с дата по дата. Страховая премия уплачена дата в сумме 1 706 рублей 78 копеек, в том числе уплачена сумма в размере 1 236 рублей 43 копейки в части страхования ФИО1 от несчастных случаев и болезней. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от дата. Выгодоприобретателем первой очереди по договорам страхования является АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах суммы непогашенной задолженности ФИО1 по заключенному кредитному договору. дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с присвоением ему дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №... – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России инвалидности II группы «Инвалидность с детства (инвалид по зрению)» бессрочно, по результатам направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, о чем выдана справка серия МСЭ-2023 №.... ФИО1 при заполнении заявлений на ипотечное страхование от дата и от дата отрицательно отвечал на вопросы медицинского характера, в том числе в пунктах 8, 20 и 21 отрицал у себя наличие заболевания и расстройства эндокринной системы: диабет, повышенное содержание сахара в крови, увеличение щитовидной железы, тиреодит, гипер- или гипотиреоз, амилоидоз, заболевание надпочечников. ФИО1 также отрицал установление ему группы инвалидности в прошлом и инвалидности на момент подачи заявлений. Однако из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 в 1992 году диагностировали заболевание в виде сахарного диабета 1 типа, что указано в пункте 24 направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и пункте 67 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №....30.2/2024 от дата. В 2010 году ФИО1 была присвоена 3 группа инвалидности бессрочно. Таким образом, при заключении договоров страхования ФИО1 сообщены ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые в свою очередь повлияли на вероятность наступления страхового случая в виде установления ему 2 группы инвалидности в результате заболевания, диагностированного до заключения договоров страхования. В целях установления оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» в целях получения письменной консультации специалиста. Из указанной консультации №.../ОП от дата следует, что отвечая на вопрос «является ли заболевание - причина инвалидности заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора от дата?», эксперт, основываясь на данных, указанных в представленной на исследование медицинской документации и современных представлениях об этиологии и патогенезе «Сахарного диабета 1 типа», пришел к выводу, что причиной установления ФИО1 после повторного освидетельствования второй группы инвалидности с дата явилось прогрессирование заболевания «Сахарный диабет 1 типа», впервые диагностированного до начала действия договора от дата, а именно в 1992 году, а также прогрессирование специфичного осложнения данного заболевания. Таким образом, учитывая совокупность медицинских документов, установлено, что на момент собственноручного заполнения заявлений на ипотечное страхование от дата, от дата и заключение договоров страхования от дата и ипотечного страхования от дата у застрахованного лица ФИО1 уже было диагностировано заболевание, которое привело к установлению инвалидности 2 группы, о чем ФИО1 не мог не знать при заключении указанных договоров страхования. По мнению АО «АльфаСтрахование» договоры страхования заключены вследствие обмана, выразившегося в сокрытии (предоставлении недостоверной информации) существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит признать договоры страхования №.../А426169/22 от дата и №.../А862327/23 от дата в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении ФИО1 недействительными и взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, в котором ФИО1 указывает, что дата между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ипотечного страхования №.../А862327/23 от дата. Разделом 3 пункта 3.3 договора ипотечного страхования установлено, что страховым случаем является, в том числе, и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате состоявшихся в период действия договора несчастного случая и/или болезни. дата ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России. дата ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов, однако АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением прав ФИО1 испытывает морально-нравственные страдания. Указанный выше договор ипотечного страхования (полис) №.../А862327/23 от дата заключен на срок с дата по дата. Страховая сумма по каждому риску устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору. На дату заключения договора страхования страховая сумма составила сумму 367 146 рублей 14 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». ФИО1 указывает, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности) АО «АльфаСтрахование» должно произвести страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре ипотечного страхования на дату наступления страхового случая (пункт 3.3. Договора ипотечного страхования (полис) №.../А862327/23 от дата). Страховая выплата производится АО «АльфаСтрахование» в срок в течение 14 рабочих дней, который исчисляется с даты, следующей за датой поступления АО «АльфаСтрахование» по электронной почте копии заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование, включая письмо с указанием размера задолженности по кредитному договору на согласованную дату выплаты. Решение АО «АльфаСтрахование» об отказе или задержке в страховой выплате по договору ипотечного страхования должно было быть сообщено в письменной форме с обоснованием причин в течение 3 рабочих дней с момента принятия такого решения, которое АО «АльфаСтрахование» не было произведено. При этом, ФИО1 указывает, что с 2018 года он наблюдался в Уфимском научно-исследовательском институте глазных заболеваний, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ РБ Исянгуловская центральная районная больница, ФГБО Учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Начиная с октября 2018 года, ФИО1 неоднократно обращался для получения медицинских услуг в вышеуказанные медицинские учреждения. дата ФИО1 были направлены дополнительные сведения о событии страхового случая в адрес АО «АльфаСтрахование». До ФИО1 решение доведено не было. ФИО1 полагает, что оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения отсутствуют. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не воспользовалось своим правом требования выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет. В случае, когда выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, ФИО1 по договору личного страхования вправе непосредственно обратиться за соответствующей выплатой. В связи с получением заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения. При этом ФИО1 указывает, что до заключения договора АО «АльфаСтрахование» не воспользовалось своим правом при имеющихся заболеваниях направить его в медицинское учреждение для проведения обследования, что является грубым нарушением АО «АльфаСтрахование» условий договора. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать присвоение ему 2 группы инвалидности страховым случаем и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 367 146 рублей 14 копеек, сумму штрафа в размере 183 573 рубля 07 копеек, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 114 рублей, от уплаты которой он был освобожден (том 2 л.д. 104-108).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала также обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что дата между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с пунктом 1.2 которого АО «Российский сельскохозяйственный банк» принял обязательство предоставить ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых на срок до дата. АО «Российский сельскохозяйственный банк» выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Согласно пункта 2.1 кредитного договора предметом ипотеки является жилой дом общей площадью 119 кв.м., кадастровый №..., с земельным участком, общей площадью 1 239 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... составляет сумму в размере 356 038 рублей 19 копеек, из них: по просроченному основному долгу – 309 963 рубля 99 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 17 353 рубля 01 копейка, по процентам за пользование кредитом – 26 640 рублей 50 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 2 080 рублей 69 копеек. АО «Российский сельскохозяйственный банк» были направлены требования о досрочном возвращении задолженности, однако ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности не погасили. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» №... от дата рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет сумму в размере 2 040 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет сумму в размере 290 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 131-132). На основании изложенного, согласно уточненного искового заявления, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит расторгнуть заключенный дата между ФИО1, ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №..., взыскать сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 187 686 рублей 79 копеек, сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 51 401 рубль 00 копеек. Также просит посредством продажи с публичных торгов, обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору, принадлежащий ФИО1, жилой дом общей площадью 119 кв.м., кадастровый №..., с земельным участком, общей площадью 1 239 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном отчете оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» №..., что составляет сумму в размере 1 864 000 рублей 00 копеек, из расчета: 2 040 000 рублей 00 копеек + 290 000 рублей 00 копеек х 80%.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк к ФИО1 и ФИО2 привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 5).

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными удовлетворить. Признать договоры страхования №.../А426169/22 от дата и №.../А862327/23 от дата в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении ФИО1 (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8005 №...) недействительными. Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8005 №...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, суммы штрафа и компенсации морального вреда отказать. Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, судебных расходов и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8005 №...) и ФИО2 (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8010 №...) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от дата №... в размере 121 604 рубля 49 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 61 963 рубля 99 копеек, остаток по процентам - 26 640 рублей 50 копеек, пени на просроченные проценты - 3 000 рублей 00 копеек, пени на просроченный основной долг - 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 401 рубль 00 копеек. Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1 239 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8005 №...), установив начальную продажную цену в размере 232 000 рублей 00 копеек, способ реализации - через публичные торги. В удовлетворении требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, взыскании с ФИО1, ФИО2 сумм пени на просроченные проценты в размере 6 449 рублей 45 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 59 632 рубля 85 копеек, а также в требованиях к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8005 №...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что нарушается порядок оплаты экспертизы, принцип правовой определённости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата между созаемщиками ФИО1 и ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №... (том 1 л.д. 162-170).

В тот же день между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.../А426169/22 от дата (далее - Договор страхования 1) на основании заявления на ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д. 17-21).

Согласно пункта 1.5 договора страхования 1 выгодоприобретателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора страхования 1 страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть или установление инвалидности I или II группы ФИО1 или ФИО2

Пунктом 4.1 договора страхования 1 срок страхования установлен с дата по дата.

Страховая премия в сумме 1 730 рублей 20 копеек уплачена дата (том 1 л.д. 22).

В последующем договор страхования 1 был пролонгирован путем перезаключения полиса №.../А862327/23 от дата (далее - Договор страхования 2) на основании собственноручно подписанного заявления на ипотечное страхование от дата, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д. 23-27).

Согласно пункта 1.5 договора страхования 2 выгодоприобретателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора страхования 2 страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть или установление инвалидности I или II группы ФИО1 или ФИО2

Пунктом 4.1 договора страхования 2 срок страхования установлен с дата по дата.

Страховая премия уплачена дата в сумме 1 706 рублей 78 копеек, в том числе уплачена сумма в размере 1 236 рублей 43 копейки в части страхования ФИО1 от несчастных случаев и болезней (том 1 л.д. 27 оборотная).

Подписав договоры страхования 1 и 2, ФИО1 подтвердил, что с условиями договоров страхования и правил страхования он ознакомился, их понял и согласен на заключение договоров на указанных в договоре и правилах страхования условиях, что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д. 17 оборот и 27).

Из заявлений на ипотечное страхование от дата и от дата следует, что ФИО1 при заполнении данных заявлений отрицательно отвечал на вопросы медицинского характера, в том числе в пунктах 8, 20 и 21 отрицал у себя наличие заболевания и расстройства эндокринной системы: диабет, повышенное содержание сахара в крови, увеличение щитовидной железы, тиреодит, гипер- или гипотиреоз, амилоидоз, заболевание надпочечников.

ФИО1 также отрицал установление ему группы инвалидности в прошлом и инвалидности на момент подачи заявлений (том 1 л.д. 17 оборотная и 23 оборотная).

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с присвоением ему дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №... – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России инвалидности II группы «Инвалидность с детства (инвалид по зрению)» (том 1 л.д. 54).

дата ФИО1 дал согласие на получение АО «АльфаСтрахование» информации о состоянии его здоровья (том 1 л.д. 55).

Так, из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 в 1992 году диагностировали заболевание в виде сахарного диабета 1 типа, что указано в пункте 24 направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и пункте 67 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №....30.2/2024 от дата.

Согласно акту медико-социальной экспертизы №....30.2/2024 от дата в отношении ФИО1 произведено заочное освидетельствование анамнеза заболевания и жизни. ФИО1 направлен на МСЭ повторно (досрочно), с целью установления группы инвалидности. Анамнез заболевания: Сахарный диабет 1 типа с 1992 года. В 7 лет обнаружили и подтвердили сахарный диабет. С тех пор является инвалидом с детства, последнее переосвидетельствование в 2010 году - определил 3 группу бессрочно.

ФИО1 впервые сахарный диабет 1 типа был установлен с 1992 года по общему заболеванию, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина №....30.2/2024 от дата, из которого установлено, что ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности (инвалидность с детства), в результате диагностированного заболевания сахарный диабет в 1992 году, а также диагностировали прогрессирование специфичного осложнения (диабетической ретинопатии обоих глаз) то есть до начала действия договоров страхования (том 1 л.д. 61-65).

Согласно акту письменной консультации специалиста N 285/ОП ФИО1, после повторного освидетельствования, была установлена вторая группа инвалидности с дата, причиной установления данной группы инвалидности явилось прогрессирование заболевания «Сахарный диабет 1 типа», впервые диагностировали до начала действия договора страхования от дата, а именно в 1992 году, а также прогрессирование специфичного осложнения (диабетической ретинопатии обоих глаз) данного заболевания (том 1 л.д. 94-96).

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения России Центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России (том 2 л.д. 197-199).

Из заключения комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» № СГ-3/25/22 от дата следует, что на дату заключения договора страхования от дата у ФИО1 имелось заболевание - сахарный диабет 1 типа с диабетической дистальной сенсомоторной полинейропатией, диабетической ретинопатией правого глаза (непролиферативной диабетической ретинопатией (НПДР) 3 ст., хориоидальной неоваскуляризацией (ХНВ) неактивная стадия), диабетической ретинопатией левого глаза (пролиферативной диабетической ретинопатией (ПДР) 1 ст, диабетическим макулярным отеком (ДМО) 2 ст., хориоидальной неоваскуляризацией (ХНВ) активная стадия). Кроме того, у ФИО1 имелась гипертоническая ангиопатия сетчатки (ГАС) обоих глаз.

На дату заключения договора страхования от дата у ФИО1 имелось - заболевание - сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимый с непролиферативной диабетической ретинопатий 3 ст, хориоретинальной — неоваскуляризацией (неактивная — стадия), посткоагуляционным хориоретинитом, географической атрофией сетчатки, частичной атрофией зрительного нерва правого глаза; пролиферативной диабетической ретинопатией 1 ст. хориоретинальной неоваскуляризацией (активная стадия), посткоагуляционным хориоретинитом, географической атрофией сетчатки, частичной атрофией зрительного нерва левого глаза; диабетической полинейропатией (сенсомоторная симметричная форма) 2 степени; диабетической нефропатией (ХИБ С1А1); энцефалопатией в стадии декомпенсации. На дату заключения договоров страхования от дата, и от дата ФИО1 имел 3 группу инвалидности (являлся инвалидом с детства, т.е. с момента установления диагноза (1992 года), в 2010 году присвоена 3 группа инвалидности бессрочно).

У ФИО1 на дату установления ему инвалидности 2 группы дата имелись следующие заболевания: сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимый с непролиферативной диабетической ретинопатией 3 ст., хориоретинальной неоваскуляризацией (неактивная стадия), посткоагуляционным хориоретинитом, географической атрофией сетчатки, частичной атрофией зрительного нерва правого глаза; пролиферативной диабетической ретинопатией 1 ст., хориоретинальной неоваскуляризацией (активная стадия), посткоагуляционным хориоретинитом, географической атрофией сетчатки, частичной атрофией зрительного нерва левого глаза; диабетической полинейропатией (сенсомоторная симметричная форма) 2 степени; диабетической нефропатией (ХПБ С1А1); энцефалопатия на фоне сахарного диабета 1 типа в стадии декомпенсации. Таким образом, имелось прогрессирование заболевания (сахарный диабет) с момента заключения договора страхования от дата до заключения договора страхования дата, в части прогрессирования диабетической ретинопатии с ухудшением функции зрения (до OD 0.01. OS 0.02), что явилось поводом для усиления ФИО1 группы инвалидности – дата была установлена 2 группа инвалидности.

В связи с понижением остроты зрения (до OD 0.01. OS 0.02) было рекомендовано усиление ФИО1 группы инвалидности по зрению. Медико-социальная экспертиза проводилась повторно (досрочно) без личного присутствия гражданина, на основании документов, предоставленных медицинской организацией. По результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, представленных в медицинских документах, установлено, что у ФИО1 имеются нарушения здоровья с 3 степенью стойких расстройств функции эндокринной системы и метаболизма 3 степенью стойких расстройств сенсорных (зрительных) функций, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: самообслуживанию 2 ст., передвижению 1 ст., общению 1 ст., ориентации 2 ст., к трудовой деятельности 2 ст. и являются основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности.

Диагноз сахарный диабет 1 типа диагностирован в 1992 году, в возрасте 7 лет. Диагноз диабетической ретинопатии, основываясь на анализе представленной медицинской документации, выставлен с дата (заключение окулиста из протокола проведения медик. социальной экспертизы №... от дата).

Причиной установления ФИО1 2 группы инвалидности с дата явилось прогрессирование заболевания «Сахарный диабет 1 типа» и также прогрессирование осложнения сахарного диабета (диабетической ретинопатии обоих глаз). Диабетическая, ретинопатия (ДР) - специфическое нейромикрососудистое осложнение сахарного диабета, является одним из проявлений генерализованной микроангиопатии при сахарном диабете 1 типа («Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» /ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8), следовательно, имеется причинно-следственная связь между заболеванием, ставшим основанием для установления ФИО1 3 группы инвалидности и заболеванием, ставшим основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности.

Диабетическая ретинопатия, ставшая основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности (по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России), является микрососудистым осложнением ранее диагностированного ему заболевания «Сахарный диабет 1 типа» (Клинические рекомендации «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», 2022). Согласно клиническим рекомендациям «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», 2022, при сахарном диабете 1 типа с длительностью заболевания более 20 лет диабетическая ретинопатия диагностируется более чем у 88% пациентов (том 3 л.д. 41-94).

Разрешая спор, суд, исходя из того, что при заключении договора страхования ФИО1 не предоставил страховщику информацию о наличии болезней, причиной установления группы инвалидности явилось прогрессирование заболевания «Сахарный диабет 1 типа», впервые диагностированного в 1992 году, до начала действия договоров страхования, а также прогрессирование специфичного осложнения (диабетической ретинопатии обоих глаз) данного заболевания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании присвоения группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования.

Рассматривая требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 121 604 рубля 49 копеек, из них: ссудная задолженность - 61 963 рубля 99 копеек, проценты - 26 640 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 30 000 рублей 00 копеек, и расторгнув кредитный договор.

Вопросы в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, в размере 51401 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей разрешены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о принятии дополнительного решения в части рассмотрения вопроса об уменьшении размера госпошлины и стоимости экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с принятием дата определения об отказе в удовлетворении заявления. Данное определение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, судебная коллегия разрешает спор в пределах доводов поданных АО «Россельхозбанк» и АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» жалоб.

Рассматривая требования АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, констатировав, что стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом, признал, что на земельный участок по адресу: адрес можно обратить взыскание путем продажи земельного участка с публичных торгов с целью возмещения за счет указанного имущества задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк».

При этом принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 121 604 рубля 49 копеек, обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с установленной начальной продажной ценой в размере 232 000 рублей, предпринятых ФИО1 мер к погашению задолженности с момента поступления искового заявления в суд (сумма исковых требований была снижена АО «Российский сельскохозяйственный банк» с 356 038 рублей 19 копеек до 187 686 рублей 79 копеек), проживании в жилом доме ФИО1 совместно с супругой, одним несовершеннолетним ребёнком и двоими малолетними детьми, суд пришел к выводу о том, что требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на жилой дом подлежит оставлению без удовлетворения.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается и находит доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих на праве собственности ФИО1

В соответствии с условиями договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору №... от дата, обеспеченного залогом, заемщиком не исполняются надлежащим образом, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В ст. 3 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из приведенных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику ФИО1, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и в части обращения взыскания на земельный участок подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый №..., и земельный участок, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 1 864 000 рублей (80% от 2 330 000 рублей), в том числе, стоимость земельного участка – 290 000 рублей, жилого дома – 2 040 000 рублей, исходя из оценки, представленной АО «Россельхозбанк».

Данная оценка ответчиками не оспорена, своя оценка не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В апелляционной жалобе, поданной АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на производство экспертизы с ФИО1, возложив расходы на проведение экспертизы на федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д. 197-199).

Согласно ходатайству об оплате экспертизы по делу №... (2-727/2025) стоимость судебной экспертизы составила в сумме 120 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, в судебном заседании ФИО1 поддержал необходимость назначения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей с ФИО1

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы экспертной организации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, нарушений прав АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» принятым решением не установлено, со стороны ответчика ФИО1 жалоба не подавалась.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении дела по существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и в части обращения взыскания на земельный участок. В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый №..., и земельный участок, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 864 000 рублей, способ реализации - через публичные торги.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Сафин А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.