Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2018 года г. Снежинск

ФИО6 городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Богдановой А.С.

с участием:

- представителя истца ФИО3 (доверенность от 03.04.2018 л.д.7),

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 68 386,78 рублей.

Требования мотивированы следующим: в декабре 2016 года ответчик был вселен в квартиру истца по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственника квартиры.

20.01.2017 ответчик был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи собственника квартиры. Стороны проживали без регистрации брака, вели общее хозяйство.

24.10.2017 истец из собственных средств оплатила задолженность ответчика по исполнительному производству ИП №19924/17/74063-ИП от12.10.2017 в размере 68 386,78 рублей. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа выданного Снежинским городским судом на основании решения суда о разделе общего имущества № 2-141/2017. Оплаченная задолженность была личным долгом ответчика.

В настоящее время стороны совместно не проживают. Истец просила ответчика возвратить ей указанную сумму денег, выплаченных в счет погашения задолженности ответчика перед взыскателем — бывшей его супруги, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, что послужило для истца обращением в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 68 386,78 рублей. Иных требований нет.

Истец в судебное заседание не явилась, интересы истца представлял по доверенности ФИО3 (л.д.7), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что 68 000 рублей занял у своего сослуживца ФИО1 для погашения задолженности по исполнительному производству. Денежные средства передал ФИО5, которая через ФИО6 Банк перечислила на депозит Снежинского ГОСП в счет имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству 68 386,78 рублей. Задолженность по исполнительному производству ответчиком погашена, исполнительное производство в отношении него, как должника, прекращено. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, суд полагает требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что последние с декабря 2016 года по январь 2018 год проживали совместно.

Согласно решению Снежинского городского суда о 30.08.2017 были удовлетворены требования бывших супругов В-вых о разделе совместного нажитого имущества. (л.д. 10-14)

Судом взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 45 957 рублей в счет денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 429,78 рублей, 1000 рублей - госпошлина уплаченная ФИО2 при подачи искового заявления в суд.

Общая сумма задолженности составила 68 386,78 рублей.

12.10.2007 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 19924/17/74063-ИП. (л.д. 21)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 24.04.2018 на депозитный счет Снежинского ГОСП в рамках исполнительного производства № 19924/17/74063-ИП от 12.10.2017 платежным поручением № 627579 от 24.10.2017 были перечислены денежные средства в размере 68 386,78 рублей, плательщик ФИО5 (л.д.20)

26.10.2017 исполнительное производство в отношение должника ФИО4 окончено на основании п. 1 статьи 47 (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), статьи 6.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.29)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в качестве доказательств понесенных ей убытков в связи с оплатой задолженности ответчика по исполнительному производству, представила суду платежное поручение № 627579 от 24.0.2017, согласно которому плательщик ФИО5 через банк АО ФИО6 перечислила на депозитный счет Снежинского ГОСП УФССП Челябинской области 68 386,78 рублей. Основание перечисления денежных средств: оплата задолженности по ИП № 19924/17/74063-ИП от 12.10.2017 в отношении ФИО4(л.д. 6)

Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений и доказательств того, что денежные средства в сумме 68 000 рублей были переданы истцу для оплаты его задолженности по исполнительному производству, просил суд допросить в качестве свидетеля своего сослуживца ФИО1, который в судебном заседании подтвердил о том, что ФИО4 занял у него денежные средства в размере 68 000 рублей для оплаты задолженности перед бывшей супругой, в последствии указанная сумма ФИО4 была возвращена ФИО1 по частям: 50 000 рублей, 10 000 рублей и 8 000 рублей.

В подтверждение того, что оспариваемая сумма была возвращена ФИО1 ФИО4 предоставлены чеки по операции Сбербанк Онлайн. (л.д. 33-35)

Тот факт, что ФИО4 занимал у ФИО1 денежные средства в размере 68 000 рублей, не оспаривается представителем истца.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что именно денежные средства, занятые у ФИО1 были переданы истице в счет оплаты ей задолженности по исполнительному производству, по которому должником является ответчик.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как не нашло и подтверждения того, что ФИО4 передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 68 386,78 рублей ФИО5, которая отрицает передачу ей указанной суммы и настаивает, на том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты задолженности по исполнительному производству являлись её собственностью.

Ответчик в судебном заседании также указывал на то, что задолженность по исполнительному производству была полностью погашена им из денежных средств, полученных от ФИО1, однако данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела платежным поручением № 627579 от 24.10.2017 (л.д. 6) и справкой Снежинского ГОСП. (л.д. 20)

Представленный суду бланк квитанции с заполненными реквизитами банковского счета и наименованием плательщика (ФИО4), с указанием суммы платежа - 68 386,78 рублей является недопустимым доказательством уплаты ответчиком задолженности по исполнительному производству, поскольку не подтверждает фактическую уплату указанную в бланке квитанции денежную сумму. (л.д. 32)

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО5, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО5 за ответчика денежных средств.

Доказательств того, что истец имела намерения оплатить долги ответчика своими денежными средствами безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу: истцом представлены достоверные и относимые к делу доказательств, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами: место сбережения имущества в виде денежных средств в сумме 68 386,78 рублей имело место быть, сбережение денежных средств произведено за счет другого лица – ФИО5 и отсутствие правовых оснований, а именно сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, доказанность факта перечисления ФИО5 денежных средств в сумме 68 386,78 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству, не доказанностью возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 68 386,78 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

68 386 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 78 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева