Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Мотивированное
решение Изготовлено 16.05.2019 года 2-2699/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 628 006 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей 07 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 458 900 рублей сроком на 49 месяцев под 29,90% годовых. Однако, ответчица не надлежащим образом исполняет условия договора.

ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберг» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберг» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец представитель ООО «Филберг» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 37 месяцев под 19,9% годовых. Однако, ответчица не надлежащим образом исполняет условия договора.

ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 458 900 рублей сроком на 49 месяцев под 29,90% годовых.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности составляет 628 006 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 348 403 рубля 90 копеек, задолженность по процентам в сумме 267 315 рублей 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 287 рублей 55 копеек (л.д. 3).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 628 006 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей 07 копеек, то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Филберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберг» задолженность по договору в размере 628 006 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 480 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева