Решение № 2-224/2025 2-224/2026 2-224/2026(2-3725/2025;)~М-2238/2025 2-224/26 2-3725/2025 М-2238/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-224/2025

Дело №2-224/2025 (2-3725/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-003925-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Копейкина А.Б., при секретаре Чечиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Хлеб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к «Хлеб», которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 69893,00 рубля; расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 17.05.2025 в 19.30 часов по адресу: <...> возле д. 111 г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 угли, и Хендэ 47508А, г/н №, под управлением ФИО3, являющегося работником ОАО «Хлеб», по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 29.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 110000 рублей. Согласно экспертного заключения №, величина ущерба, определенная по рыночным ценам Нижегородского региона, без учета износа составляет 179893 рубля. Истец просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением 69893 рубля (179893-110000). Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы. После ознакомления с заключением эксперта истец уточнила исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 17.05.2025 в 19 часов 30 минут возле дома 11 по ул. Культуры г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 угли, и Хендэ 47508А, г/н №, под управлением ФИО3.

Истец ФИО1 является владельцем автомобиля Хундай Солярис, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2026 № ФИО3 за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

На день происшествия ФИО3 являлся работником ОАО «Хлеб» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность водителя автомашины Хундай Солярис, г/н №, и ОАО «Хлеб», застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.

28.05.2025 между ФИО1 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховом возмещении. В возмещение ущерба выплачена сумма 110000 рублей, что подтверждено реестром о зачислении денежных средств от 29.05.2025 №.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания». От 03.07.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, составляет 179893,00 рубля.

Суд приходит к выводу, что доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено, указанное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 находился в трудовых отношениях с ОАО «Хлеб» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность за его действия должен нести работодатель.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд находит возможным возложить на ОАО «Хлеб» обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 179893 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Хлеб»» разницы между реальным ущербом и надлежащей страховой выплатой в размере 69893,00 рубля (179893-110000) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг для определения размера ущерба, определенная ООО «Нижегородская экспертная компания», составила 6000,00 рублей, что подтверждается договором от 21.05.2025 № и квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 03.07.2025.

Указанные расходы понесены в связи с совершенным ДТП, в связи с этим возмещение данных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд возлагает на ОАО «Хлеб».

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2025, заключенный с ФИО5, в котором имеется отметка о получении исполнителем денежных средств в размере 35000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель в рамках договора составляет исковое заявление и представляет интересы в суде первой инстанции.

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Приняв во внимание характер рассмотренного дела категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, с учетом отсутствия у представителя статуса адвоката, и критерия разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в сумме 30000 руб.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 09.07.2025. Так как материальные требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОАО «Хлеб», ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 69893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 12.02.2026

Председательствующий А.Б. Копейкин