Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. на 26 км + 800 метров автодороги Морпорт – Аэропорт, неустановленный водитель, управляя автомобилем "ММС Делика", г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе телефонного разговора с ответчиком, он пояснил, что скрылся с места ДТП по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с отсутствием у него страхового полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением составляет 65 100 руб.. Указала, что ею были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 600 руб., а также почтовые расходы в размере 351 руб. 20 коп.. Истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 79 351 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 370 руб. 53 коп..

Истец извещалась о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. на 26 км 800 метров автодороги Морпорт – Аэропорт, неустановленный водитель, управляя автомашиной "ММС Делика", г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина водителя автомашины "ММС Делика", г/н №, скрывшегося с места ДТП, в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомашины "ММС Делика", г/н № пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство "Тойота Королла", г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, получило механические повреждения.

Из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, видно, что ФИО2 является владельцем транспортного средства "ММС Делика", г/н №.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у причинителя вреда – ФИО2 возникло обязательство по его возмещению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", г/н № с учетом физического износа составляет 65 100 руб..

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 65 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой по составлению отчета об оценке в размере 6 900 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 351 руб. 20 коп., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 72 351 руб. 20 коп..

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от-носятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 53 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 72 351 рубль 20 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 370 рублей 53 копейки, а всего взыскать 77 721 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко