Решение № 2-1123/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1123/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1123/2018

дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 06 февраля 2019 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу Приморского края о включении в специальный страховой стаж периодов трудовой деятельности и назначении ей досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратилась ФИО1 указав в нём, что она <дата> обратилась в ГУ - УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу Приморского края с заявлением, в котором просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

<дата> решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнегорскому городскому округу Приморского края ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в специальный стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды работы с <дата> по <дата> в должности учителя-корректора и с <дата> по <дата> период нахождения её на курсах повышения квалификации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с <дата> по <дата> она осуществляла педагогическую деятельность в центре педагогической реабилитации ГУНО в должности учителя-корректора и в данный период ею выполнялась трудовая функция учителя младших классов по дополнительным и индивидуальным (вспомогательным) программам с учениками с задержкой психического развития, требующими особого педагогического подхода.

Повышенная сложность, особый контингент обучающихся и коррекционная направленность её работы в центре педагогической реабилитации ГУНО, указание на сферу деятельности (специальность) по занимаемой должности в спорный период не может служить основанием для лишения её права на досрочное назначение страховой пенсии.

На курсах повышения квалификации в период с <дата> по <дата>. она находилась в период работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них она работала полный рабочий день. Считает, что данный период подлежит включению в специальный стаж работы.

На основании изложенного, истец просит районный суд признать незаконным и отменить решение от <дата> № ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу в части не включения в специальный стаж периодов работы: в Центре педагогической реабилитации ГУНО с <дата> по <дата> в качестве учителя-корректора; периода нахождения в командировке на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>; возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу обязанность принять решение о досрочном назначении ей страховой пенсии, включив в специальный стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; взыскать с ГУ - УПФ РФ в её пользу понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить решение от <дата> № ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу в части не включения в специальный стаж периодов работы: в Центре педагогической реабилитации ГУНО с <дата> по <дата> в качестве учителя-корректора; периода нахождения в командировке на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>; возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу обязанность включить периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в специальный педагогический стаж работы и назначить ей пенсию с <дата>; обязать ГУ - УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу выплатить задолженность с <дата>; взыскать с ГУ- УПФ РФ в её пользу понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В суде истец пояснила, что в 1994 году она была принята на работу в Центр педагогической реабилитации учителем начальных классов. Затем она была переведена по её заявлению на должность учитель-корректор, поскольку центр реабилитации – это специальное коррекционное учреждение. Её должностные обязанности никак не изменились. В коррекционной школе имелись учитель-логопед, учитель-корректор, учитель начальных классов, учитель дефектолог. Учитель начальных классов работал с утра с классом, учитель корректор работал после обеда с детьми группой. Она преподавала математику. Другой был учитель-корректор русского языка. Классов было несколько в школе, она не работала только с одним классом, а работала со всеми начальными классами. Она осуществляла педагогическую деятельность в спорный период и как учитель и как учитель-корректор.

Ответчик – представитель ГУ - УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу в судебное заседание <дата> не явился. В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, указанным в решении об отказе в установлении истцу пенсии от <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.С. в судебном заседании пояснила, что в 1996-1999 годах она работала директором коррекционной школы «Эдельвейс» г. Дальнегорска. Истец ФИО1 работала в этом же учреждении. Сначала она работала учителем начальных классов, затем учителем – корректором. Школа функционировала в режиме продлённого дня: учебный процесс был разбит на блоки: первый – общеразвивающий, второй – работали учителя – корректоры. Учителя-корректоры занимались педагогической деятельностью, они проводили занятия с детьми. ФИО1 перевелась учителем-корректором по собственному желанию на свободную ставку. Учитель начальных классов занимался в первую половину дня, а учитель-корректор занимался с обеда с теми же детьми, только у них были большие проблемы с усвоением занятий. ФИО1 преподавала математику. Всего было два учителя корректора – по математике и русскому языку. Кроме них ещё работали учитель начальных классов, социальный педагог, учитель по ИЗО, учитель по физическому воспитанию. Также как у всех учителей у них были часы, велись журналы, только направленность деятельности – коррекция пробелов полученных знаний у детей. В учебном плане имеются разделы – коррекционные занятия. У учителей-корректоров разницы в часах с учителями начальных классов не было. ФИО1 работала как учителем корректором, так и подменяла на время болезни и отпусков других учителей в школе в этот период.

Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что с 1996 года по 1999 г. она работала заместителем директора по воспитательной работе в коррекционной школе «Эдельвейс». ФИО1 пришла на работу учителем начальных классов, потом перешла на работу учителем – корректором в школе. Она замещала учителей начальных классов на период их больничных и отпусков. Она занималась индивидуальным обучением детей. Учитель – корректор с ребёнком осваивает ту же образовательную программу, что и дети в классе, но индивидуально, корректируя пробелы каждого ребёнка. Занимались дети у учителя-корректора группами. Всего в школе было два учителя – корректора: по русскому языку и по математике. ФИО1 преподавала математику.

Выслушав доводы истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ по г.Дальнегорску с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности – <дата>.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам при ГУ-УПФ РФ по Дальнегорскому городскому округу от <дата> № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно решению комиссии, причиной отказа является отсутствие у ФИО1 требуемого специального стажа в связи с осуществлением педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии. Комиссией не включены в специальный стаж работы периоды работы истца в частности: в центре педагогической реабилитации ГУНО с <дата> по <дата> в должности учителя-корректора, так как должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № и списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № должность учителя-корректора не предусмотрена; период с <дата> по <дата> согласно выписке из индивидуального лицевого счёта истец находилась на курсах повышения квалификации.

Суд не может согласиться с данным решением комиссии на основании следующего.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30). В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, указанным Списком должностей и учреждений, в графе «наименование учреждений» предусмотрены образовательные учреждения специальные (коррекционные) образовательные учреждения, в графе «наименование должностей» предусмотрены учителя.

В соответствии с пунктом 4 Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы начиная с <дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусматривает, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 принята на работу в Центр педагогической реабилитации ГУНО на должность учитель начальных классов. Приказом № от <дата> переведена на должность учителя-корректора.

Согласно тарификационным спискам на 1997-1998 г.г., 1999-2000 г.г. в Центре педагогической реабилитации значатся учителя-корректоры.

Из приказа от <дата> № учителю-корректору ФИО3, в связи с производственной необходимостью увеличена нагрузка на 2 часа в неделю для индивидуальных занятий с учениками 4 класса. Данные нагрузки согласно представленным истцом приказам уменьшались либо увеличивались в зависимости от количества детей, получающих индивидуальное обучение.

Кроме того, из приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков следует, что ФИО1 предоставлялись отпуска продолжительностью 56 календарных и 14 рабочих дней. Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций», действовавшему в период спорных правоотношений, право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней имели в том числе учителя, преподаватели, учителя-логопеды, учителя-дефектологи специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии (в том числе с задержкой психического развития).

Из пояснений истца ФИО1, допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.С., К.М. следует, что деятельность коррекционной школы была направлена на обучение воспитанников с отклонениями в развитии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность, направленную на дополнительное обучение детей с отклонениями в развитии по предмету математика, то есть осуществляла должностные обязанности и функции учителя (корректора) в коррекционной школе, которые подлежат включению в педагогическую нагрузку и дают ей право на назначение льготной трудовой пенсии.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части обоснованы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в период с <дата> по <дата> находилась на курсах повышения квалификации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность), и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, вопрос о направлении работника на курсы повышения квалификации зависит не от воли самого работника, а от действий работодателей.

Исходя из приведенной нормы, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы работнику, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, он подлежит включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В период нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, работодатель обязан был производить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о включении ей в специальный стаж периода с <дата> по <дата> - нахождения на курсах повышения квалификации, суд находит обоснованными и считает, что данный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Согласно выводу, сделанному Комиссией, ФИО1 имеет 25 лет 07 месяцев 13 дней - страхового стажа, 24 года 11 месяцев 06 дней - стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и 22 года 01 месяц 05 дней стажа работы в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учётом того, что в специальный стаж подлежат включению периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, стаж истца в связи с осуществлением педагогической деятельности составляет 25 лет, и она имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на досрочную страховую пенсию по старости возникло у истца с даты её обращения в ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края, то есть с <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу № от <дата> в части отказа в назначении ФИО1 досрочной пенсии - недействительным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнегорскому городскому округу Приморского края включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды её работы с <дата> по <дата> в качестве учителя-корректора и с <дата> по <дата> - нахождение на курсах повышения квалификации и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <дата>, выплатив ей задолженность по пенсии с указанной даты.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому городскому округу Приморского края в пользу ФИО1 понесённые ею судебные расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига