Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-3948/2023 М-3948/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-623/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-005940-94

Дело № 2-623/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 03 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по г.Волгограду от 03 января 2023 года муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № от 15 августа 1993 года, предоставленного в регистрирующий орган ФИО4, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО4 путем обмана приобрела право на чужое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и распорядилась им по своем, усмотрению.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, с образованием 2-х земельных участков с кадастровыми № и №.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО2 (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в органах местного самоуправления отсутствует информация о предоставлении в собственность граждан либо юридических лиц указанного земельного участка.

В связи с чем, у ФИО2 не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок.

Просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу городского округа города-героя Волгограда. Прекратить право собственности владения ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности владения ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности участка ФИО2 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавцом ФИО4 были предоставлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на земельный участок, а также межевой план. ФИО4 или иные лица ему не сообщали об отсутствии у продавца права на продаваемый земельный участок. О том, что ФИО4 приобрела право собственности на участок обманным путем, ему стало известно в феврале 2023 года от следователя.

Просит: признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, возражает против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласны, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, настаивают на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица – ФИО4, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель администрации Волгограда, представитель администрации Краснооктябрьского района Волгограда, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду от 03 января 2023 года муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по уголовному делу №.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что 05 сентября 2019 года, более точное время не установлено, Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № 538 от 17 августа 1993 года, предоставленного в регистрирующий орган ФИО4, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> участок 16, кадастровой стоимостью 1 480 308 рублей 75 копеек. Таким образом, в указанный день, ФИО4 путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерба на сумму 1 480 308 рублей 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО4, зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1057788 рублей 60 копеек. Таким образом, в указанный день, ФИО4 путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерба на сумму 1057788 рублей 60 копеек.

Из материалов реестрового дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 640 кв.м. было зарегистрировано за ФИО4 06 сентября 2019 года.

По договору купли-продажи от 03 декабря 2019 года ФИО4 продала, а ФИО2 приобрел в собственность указанный земельный участок за 750000 рублей.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 14, с кадастровым номером 34:34:020096:2970 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 декабря 2019 года.

Также сторонами не оспаривается, что ФИО2 приобрел у ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО2 приняло решение о перераспределении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения об образованных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30 марта 2020 года.

14 мая 2020 года МКУ «Городской информационный центр» по заявлению ФИО2 от 30 апреля 2020 года приняло решение о присвоении одному из двух земельных участков (кадастровый №), образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, адреса – <адрес>

При этом в соответствии с пунктом 2.2 административного регламента Предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и Аннулирование адресов объектам адресации на территории Волгограда", утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 24 октября 2017 года № 1669 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации на территории Волгограда» (Утратил силу на основании постановления администрации Волгограда от 21 сентября 2023 года N 977, однако, действовал по состоянию на 2020 год) муниципальная услуга «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации на территории Волгограда» предоставляется администрацией Волгограда в лице МКУ ТИЦ".

В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 600 кв.м., и кадастровый №. На нем расположен объект незавершенного строительства площадью 43 кв.м. с кадастровым номером №, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 03 декабря 2019 года у ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 06 сентября 2019 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО2, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение спорного земельного участка.

Принимая решение об отказе департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, а равно и о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия ФИО2, как предшествующие заключению договора купли-продажи, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка на изменение его границ, строительство на нем объектов недвижимости, свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной осмотрительности ответчик не знал и не мог знать, что ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на участок по поддельному документу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка ФИО2, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринял, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать в полном объеме.

Также суд считает необходимым отказать и ФИО2 в удовлетворении встречного иска, поскольку добросовестность приобретателя является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а не самостоятельным способом защиты права, которые перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 14 мая 2020 года, то есть с момента присвоения нового адреса спорному земельному участку.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 декабря 2023 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

Истец не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в противоправном изъятии земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО2) о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина