Определение № 33-1894/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-009466-52

Дело № 33-1894/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7905/2025 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> № <.......>) в пользу ФИО6, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> № <.......>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 03.10.2025 в размере 192 751, 89 рублей, а начиная с 04.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 525 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> № <.......>) в доход муниципальное образования городской округ г. Тюмень госпошлину в размере 330 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 г. по 03.10.2025 г. в размере 192 751, 89 руб., с продолжением начисления на фактическую сумму долга, начиная с 04.10.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 3 л.д. 7).

Требования мотивированы тем, что 27.10.2018 г. ФИО6 приобретен автомобиль «<.......>» г.р.з. С <.......>, 2018 г.в. Это транспортное средство относится к добрачному имуществу. 30.07.2022 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен брак. 11.06.2023 г. заключен агентский договор № <.......> на реализацию, в соответствии с которым автомобиль выставлен на продажу в автосалоне ООО «Автотрейд Групп» и 13.07.2023 г. продан за 1 500 000 руб.

Поскольку истец отсутствовала в г. Тюмень с 01.06.2023 г. по 08.08.2023 г., на получение денежных средств она уполномочила брата ФИО5 – ФИО4, что подтверждается доверенностью на получение денежных средств от 15.07.2023 г.

16.07.2023 г. ФИО4, получив денежные средства от ООО «Автотрейд Групп», расписался за истца в расходном кассовом ордере и в период времени с 14 час. 18 мин. до 14 час. 45 мин. через банкомат внес на ее банковскую карту в АО «ТБанк» 1 000 000 руб., о чем свидетельствует справка о движении средств за период с 13.07.2023 г. по 18.07.2023 г.

Оставшуюся часть денег в размере 500 000 руб. ФИО6 не получила до настоящего времени, в связи с чем подала соответствующее заявление в правоохранительные органы, по которому окончательное решение на момент подачи иска не принято.

05.07.2025 г. истец направила претензию ФИО9 с требованием возвратить 500 000 руб., полученных ФИО4 от ООО «Автотрейд Групп», которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО6 – ФИО7 на удовлетворении иска настаивала.

представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 иск не признала;

истец ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4 и ФИО5, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что суд первой инстанции искажает обстоятельства дела и указывает на обстоятельства, на которые ни они, ни их представитель не ссылались.

Обращают внимание на то, что ответчиком ФИО5 не оспаривался факт приобретения истцом автомобиля в 2018 году за счет кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору в период с 30.07.2022 г. по 06.06.2023 г. исполнялись за счет совместных средств супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка их доводам о том, что 16.07.2023 г. спустя 20 мин. после поступления последней суммы на счет истца, денежные средства в размере 460 000 руб. поступают на счет супруга истца ФИО5 так же способом пополнения через банкомат, как и истцу; в тот момент истец ФИО6 и ответчик ФИО5 являлись супругами, соответственно денежные средства в размере 1 000 000 руб. были положены на счет истца, а 460 000 руб. – на счет ответчика ФИО5 по воле и желанию ФИО6, в связи с этим вывод об отсутствии согласия на перевод денежных средств ФИО5 сделан судом только при наличии голословных суждений представителя истца и без наличия в материалах дела доказательств.

Так же отмечают, что доверенность от ФИО6 не содержала в себе указаний на дальнейшие действия с денежными средствами, поэтому ответчик ФИО4 1 000 000 руб. перевел истцу, 460 000 руб. – ответчику ФИО5, а 40 000 руб. оставались у него (ФИО4) до приезда супругов из отпуска, что подтверждается выписками по счету и перепиской между ФИО6 и ФИО4 В данной переписке еще шла речь о наличии долга ФИО6 перед ответчиком ФИО4

Судом не учтено, что ФИО5 получение денежных средств от ФИО4 по желанию истца не оспаривает, однако судом данные аргументы полностью не рассмотрены в качестве оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы.

По мнению апеллянтов, перечисленные денежные средства ФИО5 считал даром, благодарностью от истца, и потратил не для личного обогащения, а на общий отпуск в период брака.

До судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО6 об отказе от иска, которое подано ею лично 27.03.2026 г. (карточка регистрации обращения вх. № <.......> от 27.03.2026 г.). Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о принятии заявленного истцом ФИО6 отказа от иска;

представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО8 пояснила, что не возражает принять отказ истца от иска;

истец ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде до вынесения судом апелляционного определения, заявителю последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принять.

В связи с принятием судебной коллегией отказа истца от иска решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01.12.2025 г. следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО6 от иска;

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2025 года отменить;

производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить;

разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное определение составлено 08.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.