Апелляционное определение № 33-6484/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Русинов Д.М.

Изготовлено 22.12.2025Дело № 33-6484/2025 УИД 76RS0022-01-2025-003211-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Архипова О.А.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении серия <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу<адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не относятся к членами семьи истца. Требование истца о выселении оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 просит выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

До рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее ФИО1 обращался с аналогичными требованиями к ФИО2 и ФИО3, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2025 по делу № 2-18/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не принята во внимание описательно-мотивировочная часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2025 по делу 2-18/2025, из которой следует, что доказан факт вселения ФИО2, а затем ее несовершеннолетней дочери в квартиру ФИО1 с его согласия бессрочно и безвозмездно. Суд в решении от 13.02.2025, отказывая в удовлетворении требований о выселении ФИО2 и ФИО3, указал на то, что истцом не соблюден порядок выселения указанных граждан из занимаемого ими жилого помещения. Данный порядок выселения истцом в настоящее время соблюден, ФИО2 и ФИО3 требование о выселении из квартиры проигнорировали полностью и продолжают самовольно занимать принадлежащее ФИО1 жилое помещение. Суд первой инстанции при прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований произвольно истолковал материалы гражданского дела и решения по нему от 13.02.2025 и немотивированно и необоснованно указал лишь на то, что требование о выселении не свидетельствует об иных основаниях иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 адвоката Федонова П.О., возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, к ФИО2, ее несовершеннолетней дочери ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование ссылался на недействительность сделки дарения от 20.04.2021 по отчуждению ФИО1 в собственность ФИО5 принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, на необходимость восстановления за истцом права собственности на указанное жилое помещение, на неправомерность проживания в принадлежащей истцу этой квартире ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3; вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2025 по делу №2-18/2025 по данному иску в удовлетворении исковых требований в части выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков было отказано.

Поскольку поданный в настоящее время ФИО1 иск применительно к сторонам заявленного материально-правового спора, к его предмету и основанию, исходя из объема, характера и направленности исковых требований, выбранного способа судебной защиты, по своей правовой природе является тождественным судебному спору, ранее разрешенному по существу вступившим в законную силу указанным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2025 по делу №2-18/2025, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Ссылки стороны истца о предварительном направлении до подачи настоящего иска в адрес ответчиков требования о выселении (которое ранее не направлялось, в том числе, и до подачи иска по делу №2-18/2025) судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку вышеизложенное не свидетельствует о наличии иных оснований иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ранее обращался в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру, к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 81-84 гражданского дела №2-18/2025).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2025 по делу №2-18/2025 по данному иску постановлено: «Иск ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1) к ФИО5 (паспорт серия №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2) о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ее несовершеннолетней дочери ФИО3 (свидетельство о рождении серия <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Тербунского муниципального района Липецкой области) о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично. Признать договор дарения жилого помещения квартиры №, д. № по <адрес>, заключенный <адрес> между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО5, недействительным. Прекратить право собственности ФИО5 на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, исключив ФИО5 из ЕГРП. Восстановить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с внесением ФИО1 в ЕГРП. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с комиссией) и госпошлины, в общей сумме 31 684 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2025 по делу №2-18/2025 следует, что вселение в спорную квартиру ответчиков имело место с согласия ее собственника-истца для постоянного бессрочного и безвозмездного проживания, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, истец с учетом сущности правоотношений между сторонами по поводу пользования спорной квартирой, не выполнил требований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 699 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указывает, что лишен возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (квартирой), им в адрес ответчиков направлено письменное требование о выселении, которое оставлено без удовлетворения последними, то есть основания иска не тождественны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи