Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело № 2-1198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Штайц И.В., с участием помощника прокурора Алданского района Шадрина В.Н., главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Алданский район»дашковской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, [Дата] ответчик ФИО2 совершил преступление в отношении истца ФИО1, нанес ножевое ранение в надбровную часть лица, постановлением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] освобожден от уголовной ответственности, применены меры принудительного медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.В результате преступных действий ФИО2 истцу причинено увечье, истец не видит левым глазом, не чувствует левую сторону лица, в связи с чем потерял работу, так как с одним глазом не может работать в должности сварщика, которая является основной профессией истца по диплому об образовании. Просит взыскать с ответчика сумму морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] в качестве соответчика привлеченаФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, чтоврезультате преступных действий ФИО2 истцу причинено увечье, не видит левым глазом, не чувствует левую сторону лица, в связи с чем он может потерять работу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ответу на запрос суда главного врача Алданского психоневрологического диспансера ФИО2 находится на лечении с [Дата] по настоящее время.

В судебном заседании соответчик ФИО3 полагала заявленную сумму истцом завышенной, поскольку в рамках уголовного дела в отношении сына оплатила за лечение ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, настаивала снизить сумму ущерба.

В судебном заседании прокурор Шадрин В.Н. полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать сумму морального вреда, причиненного преступлением с ответчика ФИО3, посколькувред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, в части требований к ФИО2 отказать, поскольку онне мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства муниципального образования «Алданский район» ФИО4 по доверенности пояснила, что ФИО2 опека (попечительство) не назначалось, на учете в отделе опеки и попечительства МО «Алданский район» не состоит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, в период времени с ....... часов ....... минут до ....... часов ....... минут [Дата] ФИО2, в помещении ......., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес им ФИО1, не менее одного удара в область головы.

Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата], вступившим в законную силу [Дата], ответчик ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.

Из заключения эксперта от [Дата] [Номер]следует, ФИО1, причинены телесные повреждения характера: колото-резаной раны левой надбровной области с повреждением левого блокового нерва.

Данные повреждения квалифицируются как средний вред причиненный здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской документации Алданской городской поликлиники пациент ФИО1 с [Дата] находился на лечении с диагнозом: посттравматический неврит левого зрительного лицевого нерва, мидриас, анизокория. Нейроретинопатия травматического генеза. Коньюнктивит.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ......., проживал до помещения в психиатрический стационар по адресу: ......., совместно со своей матерью ФИО3

Также установлено, ФИО3 знала о психическом расстройстве сына ФИО2, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 в суд представлена расписка ФИО1 (л.д. 83) о получении денежных средств от ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, с принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО3 полагает взыскать с соответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В части взыскания с ФИО2 возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова