Решение № 2-2029/2017 2-226/2018 2-226/2018(2-2029/2017;)~М-1634/2017 М-1634/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2029/2017

Дело № 2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по денежному обязательству,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ФИО4 составлено денежное обязательство, согласно которому ответчик обязан выплачивать кредиты, взятые на развитие бизнеса истцу, а именно:

-денежный кредит, оформленный в ООО «Ренессанс Кредит» №, сроком действия до <дата>, с суммой ежемесячного платежа в размере <...>., задолженность по состоянию на <дата> составляла <...>

- денежный кредит, оформленный в ОАО «Газэнергобанк» №ф, сроком действия до <дата>, с суммой ежемесячного платежа в размере <...>., задолженность по состоянию на <дата> составляла <...>.;

- денежный кредит, оформленный в микрофинансовой компании «МикроКапитал «Руссия» № БРН-7, сроком действия до <дата> в сумме <...>;

- денежные средства на основании расписки с ФИО1, сроком действия до <дата> в сумме <...>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежного обязательства, которая до настоящего момента не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по денежному обязательству в сумме <...>, в том числе: по кредитному договору МК «МикроКапитал Руссия» в сумме <...>, на основании расписки о получении денежных средств у ФИО1 в сумме <...>; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «МикроКапитал Руссия» (займодавец) и ООО «АРС-Стройсервис» в лице Генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <...>, сроком возврата до <дата>, под 34% годовых.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от <дата> с ООО «АРС-Стройсервис», ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» солидарно в сумму долга по договору микрозайма № от <дата> в размере <...>.

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в соответствии с распиской о получении денежных средств от <дата> в размере <...>.

Судом установлено, что согласно денежному обязательству от <дата> ФИО4 обязуется выплачивать денежные кредиты, взятые на развитие бизнеса для ООО «АРС-Стройсервис» ФИО2, а именно:

- денежный кредит, оформленный в Мкрофинансовой компании «МикроКапитал «Руссия» №, сроком действия до <дата> в сумме <...>;

- денежные средства на основании расписки с ФИО1, сроком действия до <дата> в сумме <...>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежного обязательства, которая до настоящего момента не исполнена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения денежного обязательства от <дата> суду не представлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая, что допустимых доказательств исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств ответчиком не представлено, оригинал расписки предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела, суд считает, что сумма долга в размере <...>, из которых <...> - по договору микрозайма № от <дата>, <...> на основании расписки от <дата>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Поскольку определением Фокинского района г. Брянска от 29.01.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход «муниципального образования г. Брянск» подлежит взысканию <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по денежному обязательству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по денежному обязательству в размере <...>, в том числе: <...> - по договору микрозайма № № от <дата>, <...> на основании расписки от <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО4 в доход «муниципального образования город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало