Апелляционное постановление № 22-1167/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-677/2023

Судья Колесник С.К. Дело № 22-1167/2024

50RS0039-01-2023-011472-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

защитников - адвокатов Сенкевич К.И. и Атаева С.Д. и Каратнюка А.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Раменского городского суда Московской области ФИО1

на постановление Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2023г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>,

и
Г. М. Г., родившегося <данные изъяты>. <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г, з" ч.2 ст.112 и п."а" ч.3 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Сенкевич К.И. и Атаева С.Д. и Каратнюка А.Г., возражавших против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и Г. обвиняются по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 и п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в Домодедовском городском суде Московской области.

14 декабря 2023г. суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Прокурор просит отменить постановление, поскольку в описательной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении следователем указано, что ФИО2 и Г. своими совместными преступными действиями причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а признак опасности для жизни человека указан в резолютивной части постановления. Сведения о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждается и содержащимися в уголовном деле судебными экспертизами. С учетом изложенного указанное противоречие может быть устранено судом в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений прав подсудимых на защиту выявленное противоречие не несет, так как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть "охватывается одной частью статьи особенной части УК РФ с единой санкцией.".

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение положений ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, а также препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по п."а" ч.3 ст.111 УК и в обвинительном заключении следователем указывается, что ФИО2 и Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Однако, при описании преступного деяния, а также исходя из изученных материалов уголовного дела, а именно комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 92-102), усматривается, что своими действиями ФИО2 и Г. причинили потерпевшему Потерпевший телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, формулировка предъявленного обвинения (описание преступного деяния) и диспозиция, указанная в статье ст.111 УК РФ, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении противоречат друг другу, эти обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения. Такое обвинение является неконкретным и противоречивым, нарушает право на защиту ФИО2 и Г. и лишает их возможности давать показания по конкретным обстоятельствам вмененного им преступления, то есть защищаться всеми возможными способами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, препятствующим вынесению приговора на основании составленного по рассматриваемому уголовному делу обвинительного заключения, – вопреки доводам апелляционного представления – соответствует его содержанию и диспозиции части 1 ст.111 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в числе прочих обстоятельств существо обвинения.

Диспозиция предъявленного ФИО2 и Г. обвинения по пункту "а" части 3 ст.111 ч.3 УК РФ (в данном случае – с применением предмета, используемого в качестве оружия, и группой лиц по предварительному сговору) является производной от диспозиции части 1 ст.111 УК РФ.

Диспозиция же части 1 ст.111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Таким образом, диспозиция части 1 ст.111 УК РФ содержит в себе несколько самостоятельных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с этим является очевидным, что обвинение в обвинительном заключении (и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) должно содержать конкретный признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном же случае обвинение предъявлено в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тогда как при изложении в обвинении обстоятельств преступного деяния содержатся сведения о тяжком вреде здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а потому выводы суда о том, что обвинение является неконкретным и противоречивым, нарушает право на защиту ФИО2 и Г., и что допущенное нарушение части 1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не может быть самостоятельно устранено судом, являются законными и обоснованными.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы не являются основанием для отмены судебного решения.

Мера пресечения подсудимым избрана в виде заключения под стражу, оснований для её изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2023г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и Г. М. Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков