Апелляционное постановление № 22-412/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-240/2024

судья Ургадулов С.В. дело №22-412/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

защитников

- адвокатов Алешкина С.О., Сангаджиева С.Г., Хулхачиева С.Н.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Мучкаевой З.А.,

при секретаре

- Лагаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Элисты Беспалова В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года, которым ходатайство следователя в отношении

ФИО1, <…>,

ФИО2, <…>,

ФИО3, <…>,

о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ удовлетворено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводов апелляционного представления, выступления прокурора Мучкаевой З.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, а также мнение защитников-адвокатов Алешкина С.О., Сангаджиева С.Г. и Хулхачиева С.Н. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Так, 23 мая 2024 года примерно в 12 час. 50 мин. финансовый управляющий ФИО1, обладающий управленческими функциями по распоряжению чужим имуществом, действуя совместно с ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами личного обогащения, путем обмана, используя доверительное отношение с сыном участника торгов С.В.К. – С.А.В., получили лично от него денежные средства в сумме 209 500 руб. Однако их преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужими денежными средствами, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий их незаконные действия были пресечены сотрудниками МВД по Республике Калмыкия.

9 июля 2024 года следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО4 с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года указанное ходатайство удовлетворено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, потерпевший С.А.В. претензий к ним не имеет, оказали благотворительную помощь социальному учреждению и благотворительному фонду.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Элисты Беспалов В.В. просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел, что следователем нарушен порядок подачи ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку им заявлено единое ходатайство в отношении всех обвиняемых. Кроме того, по его мнению, размер назначенного обвиняемым судебного штрафа не соответствует принципу справедливости, поскольку в десять раз меньше суммы причиненного ущерба, установленного по делу, и является чрезмерно мягкой мерой, несоразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. Одновременно обращает внимание на то, что судом проигнорированы положения ч.4 ст.24 УПК РФ, поскольку сначала необходимо прекратить уголовное преследование, затем прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя ФИО4 суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на основании ст.251 УПК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.446.2 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Требования, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, предоставленные суду материалы уголовного дела в подтверждение выдвинутого в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения содержат убедительные данные об их причастности к совершению инкриминированного преступления.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Довод апелляционного представления о том, что следователем нарушен порядок подачи ходатайства о прекращении уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным абз.3 п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно учел, что ФИО5 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, по месту жительства характеризуется положительно; ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно; ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления ходатайство следователя содержит доказательства вины в отношении каждого из обвиняемых, индивидуально значимые характеристики, относящиеся к личности каждого из них и меры принятые по заглаживанию вреда, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, ходатайство заявлено применительно к каждому из обвиняемых и не нарушает требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона под возмещением ущерба либо заглаживанием вреда, причиненного преступлением, следует понимать принятие лицом любых законных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства с учетом родового объекта преступлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года №2257-О указал, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом установлено, что обвиняемые оказали благотворительную помощь по 15000 руб. социальному учреждению КУ РК «Дом ребенка (специализированный)», а также по 10 000 руб. благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы».

Признав достаточными установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Прекращая уголовное дело и назначая судебный штраф в минимальном размере, суд первой инстанции исходил из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их семей.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до 300 000 рублей, следовательно, размер судебного штрафа не может превышать 150000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции при определении размера судебного штрафа не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также размер причиненного ущерба - 209500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являлся финансовым управляющим и обладал организационно-распорядительными функциями в отношении имущества должника Ц.В.В., а ФИО2 и ФИО3 были привлечены им для реализации совместного умысла, направленного на завладение денежными средствами участника торгов.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемых, а также индивидуально значимые обстоятельства, влияющие на размер судебного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о его увеличении.

Доводы апелляционного представления о нарушении порядка прекращения уголовного дела в резолютивной части постановления не основаны на законе и противоречат нормам ст.25.1 и ст.446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить и увеличить размер судебного штрафа: ФИО1 до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО2 до 40 000 (сорок тысяч) рублей, ФИО3 до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Элисты Беспалова В.В. – удовлетворить частично, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Мамаев