Постановление № 5-61/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-61/2017

№ 5-61/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 22 мая 2017 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

переводчика ФИО2,

начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 с.у., <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 30 минут инспектором ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району в ходе проверки выявлен факт нахождения гражданина Республики Узбекистан – ФИО1, который <дата> въехал на территорию РФ ч целью работы, согласно сведений базы данных СПО Мигрант 1, и состоял на миграционном учете с <дата>, согласно миграционной карты серии <номер>. При этом осуществлял трудовую деятельность – штукатурил дом в микрорайоне «Крапивенский 3» <адрес>, без патента на работу.

В судебном заседании ФИО1 И. вину признал и пояснил, что в марте 2017 году прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, встал на миграционный учет, но так как денег не было, поэтому оформить патент не смог. Знал о том, что нарушил правила осуществления трудовой деятельности.

Начальник ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району просит признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.6 ст.18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно паспорту ФИО1 И. является гражданином Республики Узбекистан (л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении от <дата> установлено лицо, место, время и событие совершенного административного правонарушения. Согласно протоколу действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.1).

При ознакомлении ФИО1 И. замечаний и дополнений на протокол не заявил.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, копией миграционной карты, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, рапортом ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району от <дата> информацией УФМС.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 И. знал о незаконности осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, является совершение однородного правонарушения, в течение года.

В силу ст.3.10 КоАП РФ – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обстоятельства, у ФИО1 отсутствуют.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 с.у., <данные>, – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, в ГРКЦ ГУ БР по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, код бюджетной классификации – 18811640000016021140, (УФК по Белгородской области (Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области), ИНН <***>, ОКТМО 14658101001, КПП 312101001, наименование платежа – штраф в ОМВД России по Яковлевскому району, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино, расположенное по адресу: <...> до исполнения постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.