Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-8480/2019;)~М-7617/2019 2-8480/2019 М-7617/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спецтехподдержка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12.07.2019 сотрудниками ООО «Спецтехподдержка», расположенной по <адрес>, истцу была оказана услуга по опресовке шланга высокого давления гидроусилителя руля для автомобиля «<данные изъяты> г.р.з№. Стоимость оказанных услуг составляла 800 руб.

13.07.2019 в 10.35 час. в <адрес> в момент движения произошло возгорание автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате контакта горючих жидкостей с нагретыми элементами двигателя. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека в нижней его части в районе соединения выпускного коллектора и трубы глушителя.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 158 740 руб. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № находится в неисправном состоянии, выразившемся в не обеспечивающем герметичного состояния соединения фитинга шланга высокого давления, ведущего от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму и металлической трубке, ведущей в направлении выпускного коллектора, и не соответствует требованиям п.п. 4.2.7. ГОСТ Р 51709-2001, согласно которому подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя не допускается. Так как в гидравлической системе рулевого управления при работе автомобиля создается значительное давление (до 100 бар), при котором в данном случае произошел срыв неплотно обжатого шланга высокого давления и соответственно выброс ГСМ на выпускной коллектор в падением давления в системе на момент возгорания, произошедшего 13.07.2019 в 10.35 час., то, следовательно, данные неисправности рулевого управления автомобиля вероятно находятся в причинной связи с произошедшим возгоранием.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом от добровольного возмещения ущерба, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к первичному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 158 740 руб., стоимость оказанной услуги в размере 800 рублей, штраф, моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы размере 344,20 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что доводы истца подтверждены результатами судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 сотрудниками ООО «Спецтехподдержка», расположенной по <адрес>, истцу была оказана услуга по опресовке шланга высокого давления гидроусилителя руля для автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу. Стоимость оказанных услуг составляла 800 руб.

13.07.2019 в 10.35 час. в районе <адрес> в момент движения произошло возгорание автомобиля истца

В ходе проведения проверки по данному факту старшим дознавателем ОНД и ПР по Центральному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что 13 июля 2019 г. в 10 часов 35 минут произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося по адресу: <адрес>. Возгорание было ликвидировано силами населения с помощью воды без привлечения подразделений пожарной охраны. Пострадавших и погибших нет. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный на территории ГСК № по адресу: <адрес>. Автомобиль типа «универсал», в кузове коричневого цвета. Рулевая колонка располагается с левой стороны по ходу движения автомобиля. С наружной стороны автомобиля термические повреждения наблюдаются только в районе центральной части жабо автомобиля, других термических повреждений с наружной стороны автомобиля не имеется. В салоне автомобиля также термических повреждений не имеется. Осмотром моторного отсека установлено, что на полимерных элементах и резиновых патрубках наблюдаются термические поражения в виде поверхностного обугливания преимущественно в левой части моторного отсека ближе к салону автомобиля. Также наблюдается поверхностное обугливание резиновой манжеты рулевой колонки в месте ввода её в салон. Других термических поражений в моторном отсеке не имеется. В ходе динамического осмотра установлено, что в месте расположения подрамной балки в центральной её части наблюдаются признаки растекания ГСМ. После демонтажа пластиковой защиты обнаружено, что над вышеуказанным местом расположения подрамной балки проложена труба глушителя. На данной трубе наблюдается образование копоти и следы выгорания ГСМ. Под данным местом обнаружен металлический штуцер крепления шланга высокого давления, проложенного к рулевой рейке. При движении данного шланга в месте крепления штуцера наблюдаются неплотности и выход ГСМ. Признаков аварийных режимов работы на электросети и электрооборудовании автомобиля не обнаружено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Центральному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО4 (сотрудника ООО «Спецтехподдержка»).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате контакта горючих жидкостей с нагретыми элементами двигателя. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека в нижней его части в районе соединения выпускного коллектора и трубы глушителя.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 158 740 руб. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>.з. № находится в неисправном состоянии, выразившемся в не обеспечивающем герметичного состояния соединения фитинга шланга высокого давления, ведущего от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму и металлической трубке, ведущей в направлении выпускного коллектора, и не соответствует требованиям п.п. 4.2.7. ГОСТ Р 51709-2001, согласно которому подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя не допускается. Так как в гидравлической системе рулевого управления при работе автомобиля создается значительное давление (до 100 бар), при котором в данном случае произошел срыв неплотно обжатого шланга высокого давления и соответственно выброс ГСМ на выпускной коллектор в падением давления в системе на момент возгорания, произошедшего 13.07.2019 в 10.35 час., то, следовательно, данные неисправности рулевого управления автомобиля вероятно находятся в причинной связи с произошедшим возгоранием.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в суд стороной ответчика, сделаны следующие выводы:

1. При анализе возможных причин разгерметизации шланга высокого давления идущего от насоса усилителя рулевого управления к рулевому механизму автомобиля «<данные изъяты>н№ установлено - имеются три возможные группы причин, которые могли привести к имеющимся неисправностям. Это следующие группы: неисправности самого шланга высокого давления (возникшие при ремонте шланга); повреждения шланга, возникшие в ход установки шланга (неправильная установка); повреждения шланга, возникшие в результате неправильной работы/эксплуатации рулевого механизма.

Неисправности шланга могут быть следствием: неплотного обжима фитинга; использование бывших в употреблении «старых» фитингов (не все виды сплавов сохраняют жёсткость при повторной деформации); использования неподходящего типа резинового рукава (они различаются по сортам резины и типам армирующих волокон, толщине стенок, по эластичности и т.п.). Например, рукав может держать высокое давление, но при недостаточной эластичности плохо переносить ударные нагрузки (с резким возрастанием давления даже на не очень большие значения).

1.2. В ходе установки возможно повреждение шланга. Это могут быть как воздействия механические (перегибы, растяжения, проколы) та и термические, химические воздействия и т.п.

1.3. Также возможна разгерметизация исправного шланга (и правильно установленного) вследствие иных неисправностей рулевого механизма. Может быть использована не предусмотренная изготовителем жидкость, повреждающая резиновый рукав. Также возможны неисправности, препятствующие циркуляции жидкости, что может привести к повышению давления и разгерметизации.

2. Учитывая вышеизложенное, неплотное обжатие фитинга шланга не является единственно возможной причиной разгерметизации шланга. Таких причин множество и каждая из них может привести к разгерметизации.

3. Для качественного ремонта гидравлического шланга прежде всего необходимо, чтобы имелась информация о всех свойствах, необходимых этому шлангу. Либо, тому кто проводит, ремонт необходимо знать условия эксплуатации шланга (значение и тип нагрузок, температурный режим, тип циркулирующей жидкости, степень и интенсивность изгиба шланга). В этом случае будет подобран необходимый тип шланга, фитинга, усилие обжима.

Из письменных объяснений специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предствленного в суд стороной ответчика, следует, что возможно наличие иных возможных причин повреждения шланга высокого давления, транспортного средства принадлежащего Истцу, а именно:

1) Пожаротехническая экспертиза должным образом не исследовала причину ослабления фиксации фитинга в шланге. Ослабление фиксации могло возникнуть по причине повреждения материала шланга в результате нагрева фитинга при возгорании.

В результатах экспертизы не указано состояние штуцеров и уплотнений присоединения фитингов шланга ГУР.

При проведении экспертизы не исследовано фактическое давление в ГУР. В силу изношенности плунжера редукционного клапана отвечающего за максимальное давление гидравлической жидкости контура ГУР могло стать причиной критического давления в системе, что также могло стать причиной выхода из строя гидравлической системы, повлекшее за собой выдавливание фитинга из шланга.

Не подлежит исключению и неправильная установка шланга, что приводит к созданию некачественного соединения с ответной частью, в результате при эксплуатации автомобиля под действием вибрации могла быть нарушена герметичность соединения в самом шланге.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» с целью определения качества оказанной истцу услуги ответчиком.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

При опрессовке шланга высокого давления гидроусилителя руля ТС <данные изъяты> г.р.з. №» технологические нормы не соблюдены и услуги выполнены не качественно.

Применение не предусмотренной конструкцией обжимных втулок, недостаточный их обжим и нарушение конструкции трубопровода высокого давления гидроусилителя руля ТС «<данные изъяты> г.р.з№», привело к разгерметизации соединения и попадания гидравлической жидкости в моторный отсек, что могло стать причиной возгорания 13.07.2019 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. «№» при попадании гидравлической жидкости на нагретые элементы выпускной системы двигателя.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о качестве услуги по опресовке шланга высокого давления гидроусилителя руля для автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная услуга, за которую истцом было оплачено 800 руб., была оказана ему некачественно, что привело к причинению ущерба ФИО2 на сумму 158 740 руб. Размер материального ущерба в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 158 740 руб., а также сумма, оплаченная за некачественно оказанную услугу в размере 800 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 руб., заявленную сумму 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 82 270 руб.: (158740+800+5000)*50%=82 270.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на почтовые услуги в общем размере 344 руб. 20 коп., понесенные истцом на отправку заявлений, в том числе искового заявления, ответчику, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, поскольку истец, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Спецтехподдержка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехподдержка» в пользу ФИО2 ущерб в размере 158 740 руб., стоимость услуги в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82 270 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецтехподдержка» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 390 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения 17.07.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: