Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортавенко ФИО1, Кортавенко ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» (далее ЗАО «Завод сборного железобетона №6») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях взыскано: 66450 рублей – стоимость работ по устранению строительных недостатков, 20000 рублей - неустойка, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 48225 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 35 рублей - почтовые расходы в пользу ФИО3, 37 рублей – почтовые расходы в пользу ФИО4 Всего было взыскано 72372 рубля 50 копеек в пользу ФИО3, 72374 рубля 50 копеек в пользу ФИО4 в остальной части исковых требований и требований судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ города решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Так как неустойка была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а реальная выплата убытков в полном объеме была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету за этот период неустойка составила 93 030 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Завод сборного железобетона №» была направленна претензия с требованием о выплате указанной выше суммы неустойки, однако по настоящее время никакого ответа, так и не последовало, выплата не произведена. Для защиты своих прав истцы были вынуждены воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 93030 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-5).

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 42-44), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона №6» (ранее наименование ЗАО «Завод сборного железобетона №6») - ФИО6 действующий в судебном заседании на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. При этом в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Кортавенко ФИО1, Кортавенко ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Кортавенко ФИО1, Кортавенко ФИО2 в равных долях стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 66 450 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48 225 рублей, по 72 337 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Кортавенко ФИО1 почтовые расходы в сумме 35 рублей

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Кортавенко ФИО2 почтовые расходы в сумме 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3094 рублей» (л.д. 7-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» (л.д. 17-24).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что решение суда со стороны ответчика было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что фактически их требования в части взыскания неустойки были удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

По смыслу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка по требованию истца, суд учитывает, что решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что начисление неустойки за последующий период свидетельствует о продолжении нарушения прав потребителя, невыполнением его законного требования и взыскивается по день фактического исполнения решения.

При этом, к доводам представителя ответчика указавшего, что увеличение периода просрочки исполнения решения суда вызвано несвоевременным предъявлением исполнительного документа к исполнению, суд относится критически, поскольку о вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осведомлен, в связи с чем, имел возможность удовлетворить требования потребителя путем перечисления взысканных сумм на расчетный счет истца в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) исходя из суммы 66450 рублей х 1 % х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 93 030 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, до 20 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 12500 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, 1 судебного заседания, суд находит сумму 6000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, взыскивая расходы на оплату услуг представителя именно в пользу последнего, суд учитывает, что как договор об оказании юридических услуг (л.д. 27), так и денежные средства представителю ФИО5 заключался с ФИО3 и передавались именно им.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные последними почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» в пользу Кортавенко ФИО1, Кортавенко ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12.05.2016г. по 28.09.2016г. в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 39 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 рублей, всего 37 539 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» в пользу Кортавенко ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» государственную пошлины в сумме 1100 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.